Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основание  и порядок ее проведения, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем  не может быть  признан  обоснованным  довод ответчика о ее недопустимом использовании  в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются лишь одним из видов доказательств, которые могут быть представлены суду для оценки того или иного обстоятельства, а также состоявшегося или не состоявшегося факта.

Ответчик ссылаясь на принадлежность  ему разных объектов  на праве собственности не представил доказательств, того что  на каком либо из них помимо здания  по адресу: г. Железногорск, ул. Пирогова 6 выполнялись работы  по ремонту кровли. Указанный адрес является  адресом места  нахождения  предприятия  в соответствии с Уставом ЗАТО Железногорск Красноярского края «Центральная аптека № 51» (том 1 л.д.73).

Здание по указанному адресу  в последующем было продано  ответчиком   Максимову А.М.  на основании  протокола  о результатах торгов  по продаже  арестованного имущества  от 01.11.2010 №3, что свидетельствует о дальнейшем  использовании  ответчиком в хозяйственной деятельности  результата работ.

Как следует из акта описи и ареста  имущества от 26.07.2010 (том 1 л.д.111)  нежилое здание  по адресу: г. Железногорск, ул. Пирогова, 6  согласно отчета об оценки  оценено  на сумму 7 000 000 рублей, тогда как без произведенного  ремонта кровли , стоимость  его была бы гораздо ниже.

При таких обстоятельствах, с ответчика  правомерно  взыскано неосновательное обогащение в сумме 718 738 рублей, выразившееся в стоимости выполненных истцом работ по акту от 15.02.2009 за ремонт скатной кровли.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 150 028 рублей 40 копеек в виду отсутствия доказательств подтверждения объемов и качества фактически выполненных  ремонтных работ, заявителем не обжалуется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19 июля 2011 года  по делу   №А33-77/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко