Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа 2011 года по делу № А74-2453/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Александрович (ИНН 190114700648, ОГРН 308190122400096) (индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мартыновой Анны Михайловны (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 53364/11/18/19 и в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (часть 3 статьи 12 и часть 17 статьи 30 Федерального закона                          «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2011 по делу № А74-2453/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 3 статьи 12, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и данные факты признаны судебным приставом – исполнителем Мартыновой А.М.;

- статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа направляется для исполнения, в нарушение указанных требований копия исполнительного документа не направлена в адрес должника;

- само по себе несоблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2006                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований свидетельствует о невыполнении судебным приставом – исполнителем императивного предписания правовой нормы, обязывающей направлять копию исполнительного документа и своевременно направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, нарушение прав и законных интересов не имеет значение;

- должником в добровольном порядке 25.06.2011 был исполнен исполнительный документ, вместе с тем, в связи с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, должником было потрачено значительное время для урегулирования ситуации.

Судебный пристав – исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Ширинского районного суда от 15.04.2011, копии решения Ширинского районного суда от 18.04.201; копии определения СК по ГД ВС РХ по делу №33-1212 2011 год; копии определения СК по ГД ВС РХ по делу №33-1215 2011 год.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются доказательствами по делу, поэтому в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 13.07.2011, на основании поступившего 08.07.2011 исполнительного документа № 01400190003166 от 27.05.2011, выданного ГУ-УПФ РФ в г. Абакане, возбуждено исполнительное производство № 53364/11/18/19 в отношении должника Кузнецова Виктора Александровича о взыскании 12 310 рублей 52 копеек страховых взносов.

Копия указанного постановления 19.07.2011 с требованием и квитанцией об оплате на сумму 12 310 рублей 52 копейки направлена в адрес должника Кузнецова Виктора Александровича, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и получена им 20.07.2011.

Полагая, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, а также ненаправления в его адрес копии исполнительного документа нарушает его права и законные интересы, заявитель 22.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе другими органами в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 13.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 01400190003166 от 27.05.2011, выданного ГУ-УПФ РФ в г. Абакане, о взыскании с Кузнецова В.А. 12 310 рублей 52 копеек страховых взносов.

Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 19.07.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и получено им 20.07.2011. К постановлению копия исполнительного документа не была приложена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами