Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов  предпринимателя.

Учитывая, что:

- пунктом 2 вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления от 13.07.2011 предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения указанного постановления,

- несвоевременное направление предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло изменение установленного указанным постановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

- возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями),

- из пояснений индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. следует, что задолженность по страховым взносам в сумме 12 310 рублей 52 копейки оплачена им в добровольном порядке 25.06.2011,

- индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, ненаправление исполнительного документа  повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа,

- материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании с должника исполнительского сбора, штрафов или расходов по совершению исполнительных действий, применении к должнику  мер принудительного исполнения, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод предпринимателя о том, что само по себе несоблюдение предусмотренных Законом об  исполнительном производстве требований свидетельствует о невыполнении судебным приставом – исполнителем императивного предписания правовой нормы, обязывающей направлять копию исполнительного документа и своевременно направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому нарушение прав и законных интересов не имеет значение, подлежит отклонению.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным требуется одновременное наличие двух условий – его несоответствие действующему законодательству и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предпринимателя о том, что в связи с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, должником было потрачено значительное время для урегулирования ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено в адрес должника с приложением копии исполнительного документа, что не было осуществлено судебным приставом – исполнителем, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ненаправление исполнительного документа должнику не повлияло на исполнение предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, сведения относительно того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, содержаться во вводной части постановления от 13.07.2011.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  не свидетельствует об обязательном направлении копии исполнительного документа именно в адрес должника. Копия исполнительного документа подлежит направлению в адрес кредитной организации, работодателю или иному лицу для удержания взыскиваемой суммы с должника-гражданина, в случае неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке.  Перечень лиц исполняющих требования исполнительного документа установлен в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производств, ненаправление исполнительного документа должнику  не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа  2011    года по делу              № А74-2453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова