Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет стоимости тепловой энергии за 2009 год произведен истцом исходя из тарифа на  627,61 руб./Гкал, за 2010 год – 721,66 руб./Гкал, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 №227-пр, от 28.11.2008 №240 соответственно. При расчётах также использовались нормативы потребления коммунальных услуг, утверждённые решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 № В-268.

Расчет стоимости химически очищенной воды, отпускаемой ОАО «Енисейская ТГК», произведен истцом за  2009 года по цене 2,46руб./т, за 2010 год – 2,53руб./т. В подтверждение тарифов истец ссылается на письмо Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 22.03.2010 302-2066 «О стоимости химически очищенной воды».

В обоснование возражений по применяемому тарифу на ХОВ ответчик ссылается на письмо Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 30.12.2008 №06-7201гх «О стоимости 1 куб.м. горячего водоснабжения на 2009 год», согласно которому в связи с отсутствием в г.Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды стоимость химически очищенной воды в 2009 году при начислении платы гражданам за горячее водоснабжение производится на основании расчетной стоимости и составляет 2 руб. 30 коп./тн.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую теплоэнергию в размере 3 001 018 рублей 71 копейка, в том числе за 2009 год - 728 560 рублей 76 копеек, за 2010 год - 2 272 457 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение  от 14.04.2008 № 1402.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в течение 2009-2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом заключенного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 25.07.2011 следует, что настоящий спор возник в связи с наличием  у сторон разногласий по количеству и стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а также по  тарифу на ХОВ за 2009 год.

Так, истец произвел расчет количества и стоимости отпущенной горячей воды в жилой фонд, не оборудованный общедомовыми приборами учета исходя из норматива потребления и количества проживающих граждан.

По мнению ответчика, в силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307  (далее – Правила № 307), плата за горячее водоснабжение подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов  учета. Разница с расчетом истца, произведенным исходя из нормативов потребления, составляет 2 787 394 рубля 38 копеек, в том числе за 2009 год – 514 936 рублей 43 копейки, за 2010 год – 2 272 457 рублей 95 копеек.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом  в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307 и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил № 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.11.2010 № 6530/2010.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также  не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год.

Так, истец произвел расчет стоимости химически очищенной воды за 2009 год исходя из тарифа 2,46руб./т. По мнению ответчика, согласно письму Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 № 06/7201гк при  расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год подлежал применению тариф  2,30руб./т.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Таким образом, цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией. Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчётным путём по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 руб. 28 коп. за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановлений Региональной энергетической комиссии по Красноярскому края от 04.12.2007 № 268 и от 28.11.2008 № 240,  индекс роста тарифа на тепловую энергию на 2009 год составил 17,81%. Таким образом, цена на химически очищенную воду по условиям пункта 6.3 договора на 2009 год составляет 2,69руб./т (2,28+17,81%).

Применение истцом при расчете стоимости химически очищенной воды меньшей цены 2,46руб./т. не противоречит условиям договора и пункту 60 Методических рекомендаций. В обоснование стоимости ХОВ в 2009 году истцом представлен расчёт затрат. Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 22.03.2010 №02-2066, администрация города подтверждает стоимость ХОВ, рассчитанную Красноярской региональной энергетической комиссией для ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), в размере 2 руб. 46 коп. /т.

Ссылки ответчика на письмо Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 № 06/7201гк, которым потребители ОАО «Енисейская ТГК» были проинформированы о повышении тарифа на химически очищенную воду в 2009 году до 2,30 руб./т, не принимаются судом. Так, Администрация г. Красноярска не вправе устанавливать обязательные для сторон цены на химическую очистку воды. Кроме того,  исходя из содержания данного письма, указанная в нем стоимость ХОВ определена без учета наличия в городе Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет стоимости химически очищенной воды в 2009 год исходя из цены 2,46руб./т.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 001 018 рублей 71 копейка.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июля 2011 года по делу № А33-4209/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская