Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А33-3700/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 14.03.2008 с ЗАО «Мираж» в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 19 067 248 рублей 22 копеек, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 38575 рублей 34 копеек процентов за пользованием кредитом, 28 672 рублей 88 копеек повышенных процентов, а также взысканы сумма третейского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 51-63, т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 по делу №А33-3703/2008 заявление ОАО Банк «УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 18.09.2009 выданы исполнительные листы: по делу №А33-3703/2008 серии АС №000676127 на сумму 19 067 248 рублей 22 копейки, серии АС № 000676102 на сумму 50 000 рублей, серии АС № 000676103 на сумму 1 000 рублей (л.д. 64-69, 76-91, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10877/2009 от 06.05.2010 обращено взыскание на имущество должника (нежилое здание общей площадью 303,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 140 «Г», право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0700025:0001, категория земель - земли поселений, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, п. Лалетино, турбаза «Енисей» в Свердловском районе, площадью 11 598,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание), взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей (л.д. 70-75, т.1).

06 мая 2010 года на основании решения по делу №А33-10877/2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001740325 об обращении взыскания на заложенное имущество, серии АС № 001740326 о взыскании в пользу банка 20 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 000 рублей), требование ОАО Банк «УРАЛСИБ» в заявленной сумме является обоснованным и обеспеченно залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ликвидационной комиссии об отложении судебного заседания и ввел в отношении ЗАО «Мираж» процедуру наблюдения, вопрос о возможности применения упрощенной процедуры банкротства судом не рассмотрен, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Положения статьей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, в данном случае – по заявлению одного из кредиторов.

Ссылка ликвидационной комиссии ЗАО «Мираж» на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества ЗАО «Мираж» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении процедуры наблюдения.

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по ходатайствам должника неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ЗАО «Мираж» банкротом (ходатайства и определения от 20.04.2011, 11.05.2011 – л.д. 195, 198-199, т.1, л.д. 1-2, 19, т.2) в целях представления должником доказательств отсутствия у него имущества, промежуточного ликвидационного баланса. По состоянию на 23.06.2011 соответствующие документы председателем ликвидационной комиссии представлены не были. Таким образом, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о банкротстве, а также принимая во внимание возможность ликвидационной комиссии впоследствии представить необходимые документы временному управляющему, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство от 20.06.2011 (л.д. 28, т.2) об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление кредитора о признании должника банкротом на предмет его обоснованности в порядке статей 48, 49 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и недоказанности факта недостаточности имущества у должника, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Представленные ликвидационной комиссией в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (бухгалтерская отчетность по состоянию на 24.06.2011 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) не принимаются судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств до принятия судом первой инстанции определения по делу (учитывая неоднократные отложения судебных заседаний) по причинам, не зависящим от ликвидационной комиссии ЗАО «Мираж», в апелляционный суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу № А33-3700/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-3700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская