Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Гончаренко Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 14.09.2011;

от антимонопольного органа: Шалимова П.А, представителя по доверенности от 12.01.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2011 года по делу № А74-1811/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сытникова Анастасия Владимировна                                 (ИНН 190116015101, ОГРН 306190106800080) (далее – индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 31 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу № 17-А-10-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 22.08.2011 по делу № А74-1811/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вступившим в законную силу решением УФАС по Республике Хакасия от 06.05.2010                 № 2-А-10 индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. была признана нарушившей         статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признаки недобросовестной конкуренции, установленные  в ходе рассмотрения дела           № 2-А-10, отражены как в решении УФАС по Республике Хакасия, так и в обжалуемом постановлении.

Индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Хакасия 15 декабря 2009 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера А.И. о фактах недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В., выразившихся в осуществлении ею перевозки пассажиров без утверждённого графика (расписания) движения по маршруту № 5 выход № 12 г.Абакана по времени, согласованному Управлением коммунального хозяйства  и транспорта  Администрации г. Абакана заявителю.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. признаков нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»  антимонопольный орган направил запросы в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Абакану, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Абакана.

На основании материалов проверок, направленных Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Абакану с сопроводительным письмом от 28 декабря 2009 года № 12/7606, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия с письмом от 11 января 2010 года №13, антимонопольным органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. осуществляла перевозку пассажиров по маршруту № 5 г.Абакана без утверждённого графика (расписания) движения (л.д. 83).

В отношении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. 20 января 2010 года возбуждено дело № 2-А-10 по признакам нарушения ею статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

06 мая 2010 года комиссия УФАС по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее в тексте – комиссия УФАС по РХ) рассмотрела материалы дела № 2-А-10 и приняла решение о признании индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. нарушившей статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции»                  (л.д. 118-121).

На основании указанного решения Комиссия УФАС по РХ  выдала индивидуальному предпринимателю   Сытниковой А.В. предписание (л.д. 122) о несовершении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности                                   статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Копия предписания вручена представителю предпринимателя Кожевниковой Г.М. 07 мая 2010 года, что подтверждается распиской.

20 июля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. составлен протокол № 17-А-10-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2010 года заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия рассмотрел материалы дела № 17-А-10-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 14-19).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Республике Хакасия от 05 августа 2011 восстановлен срок на обжалование постановления административного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении                  №17-А-10-АП от 20.07.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №17-А-10-АП от 31.08.2010 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №17-А-10-АП от 20.07.2010 составлен заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасии в отсутствие индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В., извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.06.2010 № 04-1649, возвращенным почтовым органом связи антимонопольному органу с отметкой «истек срок хранения».

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17-А-10-АП от 31.08.2010 вынесено заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия в отсутствие индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В., при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным почтовым органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. и при наличии доказательств надлежащего ее извещения о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Примечаниями к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении с 22 декабря 2009 года по 18 марта 2010 года перевозок пассажиров по маршруту № 5 в г.Абакане без утверждённого в установленном