Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке расписания движения принадлежащего предпринимателю транспортного средства.

Данный вывод УФАС по Республике Хакасия основан  на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2010 года по делу  № А74-333/2010, письме ОГИБДД УВД по г. Абакану от 28 декабря 2009 года № 12/7606, актах и рапортах Межрегионального УГАДН по Республике Хакасия, представленных с сопроводительным письмом от  11 января 2010 года №13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. вменяемого правонарушения  на основании следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                  19 февраля 2010 года по делу № А74-333/2010 (л.д.72-82) принято по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице территориального отдела госавтонадзора по Республике Хакасия о привлечении предпринимателя Сытниковой Анастасии Владимировны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку состав лиц, участвующих в деле № А74-333/2010 не совпадает с составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле,  обстоятельства,  установленные решением по делу № А74-333/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-333/2010 факт осуществления предпринимателем Сытниковой А.В. пассажирских перевозок по маршруту № 5 установлен на основании  свидетельских показаний предпринимателя Шнейгельбергера А.И., протокола об административном правонарушении 19 МН № 298 от 22 декабря 209 года, составленного в отношении водителя Стародубцева Д.П., и постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2009 года № 135. Иные доказательства, в том числе рапорты от 22 и 28 декабря 2009 года, акт от 22.12.2009 № 523 признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Согласно рапорту от 22 декабря 2009 года у водителя автобуса ПАЗ-32054 государственный номер АВ084 Стародубцева Д.П. отсутствует рабочее маршрутное расписание по маршруту № 5 г.Абакана, утверждённое УКХТ администрации г. Абакана.  Путевой лист от 22 декабря 2009 года № 22-10 выдан предпринимателем Сытниковой А.В. Собственником транспортного средства является Ермалюк Е.А.

Из акта от 22 декабря 2009 года № 523, составленного по тем же обстоятельствам, что и рапорт от 22 декабря 2009 года, следует, что Стародубцев Д.П. управлял автобусом                          ПАЗ-32054 государственный номер АВ084, без лицензионной карточки и утверждённого  рабочего расписания, собственником автобуса является Ермалюк Е.А., в информации для пассажира, расположенной в салоне автобуса, указано, что владелец транспортного средства – предприниматель Сытникова А.В., которая выдала водителю путевой лист от                                      22 декабря 2009 года № 22-10.

Из рапорта от 28 декабря 2009 года усматривается, что при проверке автобуса                           ПАЗ-4234, государственный номер АВ843 19, принадлежащего предпринимателю Сытниковой А.В., установлено отсутствие у водителя утверждённого расписания по маршруту № 5, лицензионной карточки, путевой лист от 28 декабря 2009 года выдан Сытниковой А.В.

В письме ОГИБДД УВД по г. Абакану от 28 декабря 2009 года № 12/7606 (л.д. 46) указано на то, что в ходе проведения проверки   22 декабря 2009 года выявлен факт осуществления перевозок по маршруту № 5 г.Абакана автобусом ПАЗ 32054, государственный номер АВ084/19, принадлежащим Ермалюк Е.А., под управлением водителя Стародубцева Д.П. Путевой лист от     22 декабря 2009 года № 22-10 на выполнение перевозок выдан предпринимателем Сытниковой А.В.

Рапорты от 22 и 28 декабря 2009 года о факте осуществления Сытниковой А.В. пассажирских перевозок без расписания основаны на сведениях, указанных в путевых листах лист от 22 декабря 2009 года № 22-10 и от 28 декабря 2009 года. Между тем, из путевых листов однозначно не следует маршрут движения автобуса, так как в обеих путевках имеется отметка о заказном автобусе. Вопрос о том, кем был заказан автобус и по какому маршруту, не выяснялся ни антимонопольным органом, ни  сотрудниками автодорожного надзора.

В оспариваемом постановлении указано, что Сытникова А.В. без расписания перевозила пассажиров по маршруту № 5 выход № 12, однако сведения о номере выхода в приведённых выше документах отсутствуют, доказательства того, что перевозка пассажиров осуществлялась именно по данному выходу, не представлены.  Не указана  в постановлении и марка автобуса, на котором осуществлялись перевозки, в то же время в рапортах указано два автобуса.

Время совершения правонарушения указано в оспариваемом постановлении с                               22 декабря 2009 по 18 марта 2010. Однако этот период совершения предпринимателем правонарушения не подтверждён документально и основан лишь на указанных выше рапортах и заявлении предпринимателя Шнейгельбергера А.И. от 18 марта 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету заявленного требования не подтверждают совершение Сытниковой А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод антимонопольного органа о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается  вступившим в законную силу решением УФАС по Республике Хакасия от 06.05.2010 № 2-А-10, которым  индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. была признана нарушившей статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  подлежит отклонению.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Однако ссылка на указанную норму закона не означает, что постановление о привлечении к административной ответственности не должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Решение антимонопольного органа является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, однако наличие вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке решения антимонопольного органа не освобождает антимонопольный орган от установления и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии  в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», отсутствие информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, с обоснованием вины нарушителя, допускается лишь в протоколе об административном правонарушении при наличии в протоколе ссылки на это решение. К постановлению о привлечении к административной ответственности данное положение не относится.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также  мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не установил факт выявленных нарушений, а лишь сделал ссылку на указанное решение, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении об административном  правонарушении отсутствуют квалифицирующие признаки объективной стороны недобросовестной конкуренции, которые должны быть установлены антимонопольным органом, а именно: возможность или факт причинения убытков  либо вреда деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам действиями  предпринимателя Сытниковой А.В.

Довод антимонопольного органа о том, что признаки недобросовестной конкуренции, установленные  в ходе рассмотрения дела   № 2-А-10, отражены как в решении УФАС по Республике Хакасия, так и в обжалуемом постановлении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из  оспариваемого постановления видно, что обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения не выяснялись, административный орган ограничился лишь ссылкой на документы, указанные в решении УФАС по Республике Хакасия от 06 мая 2010 года по делу № 2-А-10 (решение суда по делу № А74-333/2010, рапорты                             от 22 и 28 декабря 2009 года, акт проверки № 523).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что из оспариваемого постановления не усматриваются обстоятельства, на основании которых предприниматель Сытникова А.В. признана виновной в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за недобросовестную конкуренцию), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2011    года по делу                № А74-1811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева