Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Севастьяновой Е.В.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал»): Кочеровой Е.М., представителя по доверенности от 14.06.2011 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2011 года по делу № А33-11314/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (далее – ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал», общество) (ИНН 2466204638, ОГРН 1072468024342) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 22.06.2011 № 19-11-085/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011 признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в ЦСР от 22.06.2011 № 19-11- 085/пн, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.08.2011 не согласен, поскольку обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности; состав правонарушения  является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения установленного порядка представления отчета, вне зависимости от наступивших последствий; непредставление отчета свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным обязанностям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает  решение суда от 19.08.2011 законным и обоснованным.

ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468024342, осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Прокуратурой Центрального района города Красноярска проведена проверка соблюдения ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» не представило в срок до 15.02.2011 в РО ФСФР России в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг. Указанный отчет представлен в РО ФСФР 11.04.2011 (вх. № 19-11-1376).

Усмотрев в действиях ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкин С.Н. вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 17.05.2011.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2011 и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в РО ФСФР России в ЦСР.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2011 № 19-11-085/пн, вынесенным и.о.руководителя РО ФСФР России в ЦСР Солодиловым М.А., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 № 19-11-085/пн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2011 вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, постановление о назначении административного наказания от 22.06.2011 № 19-11-085/пн, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий -  и.о руководителя РО ФСФР России в ЦСР Солодиловым М.А.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, в том числе надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения указанных актов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2011, сопроводительным письмом от 11.04.2011 с отметкой РО ФСФР России в ЦСР вх. № 19-11-1376) подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение требований пункта 3 Приказа общество в срок до 15.02.2010 не представило в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам отчетность, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом. Административным органом установлено, что заявителем необходимая отчетность представлена в РО ФСФР России в ЦСР 11.04.2011 (сопроводительное письмо от 11.04.2011 с отметкой РО ФСФР России в ЦСР вх. № 19-11-1376).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о наличии  вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не представлено доказательств, того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления отчета в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим