Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что держателем акций ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» является один акционер – ООО«Инжиниринг-Инвест». Единоличным исполнительным органом ООО «Инжиниринг-Инвест» и ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» является М.Г. Четыркин.

Сделки с ценными бумагами в отчетный период не совершались.

Отчет о своей работе ЗАО ЛК «Инжиниринг- Капитал» представило  11.04.2011, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что поведение ЗАО ЛК «Инжиниринг-Капитал» не сопряжено ни с систематическим характером допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием, в ущерб охраняемым законом правоотношениям с акционерами. Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного, то решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа от  22.06.2011 № 19-11-085/пн о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011 года по делу           №А33-11314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова