Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А33-9264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение, выразившееся в неорганизации Фишером В.Р. хранения документов должника  в соответствии с требованиями законодательства в период с 22.06.2006 по 16.07.2010.

Определением от 16.07.2010 по делу № А33-30947/2005к25 Арбитражный суд Красноярского края обязал отстраненного конкурсного управляющего Фишера В.Р. в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кустикову В.В.

20 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А33-30947/2005, из которого следует что отстраненный конкурсный управляющий Фишер В.Р. в сроки, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу № А33-30947/2005к25, не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему МУП благоустройства и озеленения  Кустикову В.В. бухгалтерскую документацию.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано нарушение, выразившееся в непередаче Фишером В.Р. в срок, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу № А33-30947/2005к25, бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Кустикову В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы арбитражного управляющего о том, что документы находились в помещении, отвечающем требованиям по хранению документов; затопление помещения архива в результате промывки отопительной системы является форс-мажорным обстоятельством, что является основанием для освобождения от ответственности; согласно актам приема-передачи от 10.06.2011 и от 27.06.2011 первичные документы переданы представителю вновь назначенного конкурсного управляющего; арбитражный управляющий восстановил часть документов и передал их вновь назначенному конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции о совершении арбитражным управляющим вменяемых нарушений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неорганизации хранения документов должника в период с 22.06.2006 по 16.07.2010 (с даты назначения конкурсного управляющего до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), то есть совершено до 16.07.2010; в виде непередачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерских документов совершено 19.07.2010, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2011 года по делу                      № А33-9264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова