Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2011 года по делу №А33-7945/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834), г. Железногорск Красноярского края о взыскании 2 278 035 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче  электрической энергии на основании акта приема-сдачи выполненных работ №212-21-36/220 от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» указывает, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца. Факт оказания истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 212-21-36/220 от 28.02.2011, подписанным представителями сторон, актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.03.2011.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с возможным заключением мирового соглашения.     

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной. Факт бездоговорного потребления электрической энергии не отрицает, однако указывает на то, что стоимость электроэнергии, потребленной в феврале, марте 2011 года, определенная на основании актов о бездоговорном потреблении, включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, данное обстоятельство подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 1-125/4 от 31.01.2011. Также данным письмом подтверждается неправомерность использования котлового тарифа при расчете платы за энергию, потребленную открытым акционерным обществом  «Завод полупроводникового кремния».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» об отказе от иска, подписанное заместителем генерального директора Горбатовым В.Г. Полномочие Горбатова В.Г. на отказ от иска подтверждается доверенностью № 27 от 05.02.2009.

Из содержания заявления следует, что истец просит прекратить производство по делу, извещен о правовых последствиях, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд  апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от  иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу

№ А33-7945/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство  по  делу № А33-7945/2011 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», г. Железногорск (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) из федерального бюджета 34 390 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 19101070 от 12.05.2011 и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 16601637 от 10.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова