Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1878/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Дело №

А33-1878/2010к42

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Каскад» Кацера Е.И. - на основании решения от  27.09.2011;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - Иватова М.Н.  – представителя по доверенности от  11.08.2011 № 7; Мариненко О.Г. – представителя по доверенности от   02.06.2011;

от кредитора (ООО «КОНТИНЕНТ») - Кузовенкова А.Г.  – представителя по доверенности от  20.06.2011;

от кредитора (ЗАО «ЗК «Северная») - Кузовенкова А.Г.  – представителя по доверенности от   04.06.2010;

от конкурсного кредитора (Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch) - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 28.09.2010;

от кредитора (Лепешкина С.В.) - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от кредитора (Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.) - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 14.03.2011;

от кредитора (ЗАО «Саралинский Рудник») - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2011 года по делу  №А33-1878/2010к42, принятое судьями Ишутиной О.В., Дорониной Н.В., Жирных О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее – должник, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.10.2011.

20.07.2011 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее по тексту - ООО «Промторг»), в соответствии с которой, с учетом    отказа от требования об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад», ООО «Промторг» просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Каскад» Кацера Евгения Игоревича, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: непредъявление к ООО «Новотех», имеющему задолженность перед ООО «Каскад», требования о ее взыскании;

- признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Каскад» Кацера Евгения Игоревича, выразившейся в нарушении пункта 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: непогашение требования кредитора ООО «Промторг» по текущему платежу в размере 2 942 330 рублей.

Определением суда от 08.09.2011 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Промторг» от требования об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад». Производство по жалобе в этой части прекращено.

Жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Кацером Е. И., выразившихся в неудовлетворении текущих требований ООО «Промторг» в размере 2 942 330 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений от 15.09.2011,  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неудовлетворении текущих требований ООО «Промторг» в размере 2 942 330 рублей, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, производство по жалобе в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неудовлетворении текущих требований ООО «Промторг» в размере 2 942 330 рублей, прекратить.

Арбитражный управляющий Кацер Е.И. считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку по его мнению, на момент рассмотрения жалобы требование ООО «Промторг» в размере 2942330 рублей не было установлено в качестве текущего обязательства, не было признано конкурсным управляющим, обоснованность его не была оценена по существу. До настоящего времени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, определяющий обоснованность, размер и очередность требования ООО «Промторг». Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ не предусмотрено обжалование действий конкурсного управляющего лицами, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ООО «Промторг» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Каскад», не представлено. Таким образом, производство по жалобе ООО «Промторг» на   действия конкурсного управляющего должника  в обжалуемой части подлежит прекращению.

От кредитора - Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A.  поступил  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он  просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего в обжалуемой части удовлетворить.

От ООО «Промторг» поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось. Считает определение суда от 08.09.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Пояснил, что сумма 2942330 рублей относиться к текущим платежам должника и не вытекает из обязательств по договору №11 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007. Кроме того, решением суда от 12.09.2011 по делу №А33-11091/2011 в пользу ООО «Промторг» с ООО «Каскад» взысканы указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника   поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кацера Е.И., просили отменить определение арбитражного суда от 08.09.2011 в обжалуемой части, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кацера Е.И. удовлетворить.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу № А75-1937/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» к ООО «Севнефтегаз» о взыскании 3 635 914,15 руб., в том числе 3 276 213,24 руб. - основной долг, 359 700,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.01.2009, ву связи с отсутствием задолженности ООО «Севнефтегаз» перед ООО «Каскад» Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска должника отказал.

Конкурсный кредитор ООО «Промторг» полагает, что конкурсный управляющий Кацер Е.И. ненадлежащим образом исполнил обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку не обратился с иском о взыскании долга с ООО «Новотех».

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2009, подписанный между ООО «Каскад» и ООО «Новотех», в том числе задолженности в размере 3 276 213 рублей 24 копейки, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, акт зачета встречных однородных требований и акт сверки от 31.12.2009 он получил от ООО «Новотех» при рассмотрении дела А75-1937/2011.

Между ООО «Каскад» (покупателем) и ООО «Промторг» (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 24.12.2007 цена имущества определена сторонами в размере 2 942 330 рублей.

Недвижимое имущество передано ООО «Каскад» по акту приема-передачи от 24.12.2007.

Платежным поручением от 02.03.2010 № 28 ООО «Каскад» оплатило ООО «Промторг» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007 имущество в размере 2 942 330 рублей.

ООО «Промторг», руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), перечислило ООО «Каскад» 2 942 330 рублей путем внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О.

Считая обязательства ООО «Каскад» по оплате переданного недвижимого имущества не исполненным, ООО «Промторг» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 2 942 330 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» (дело № А33-1878/2010 к24).

Определением от 31.01.2011 требование ООО «Промторг» удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края отменено, ООО «Промторг» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Каскад», в связи с отсутствием долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11от 24.12.2007.

Письмом от 15.02.2011 конкурсный управляющий сообщил нотариусу Машовец А.О. реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Каскад», указав, что считает действия должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2007 № 11 незаконными.

Платежным поручением от 18.03.2011 № 219 нотариус Машовец А.О. перечислил 2942330 рублей ООО «Каскад». Должник получил указанные денежные средства 21.03.2011.

05.05.2011 конкурсный управляющий получил требование ООО «Промторг» от 26.04.2011 о возврате 2 942 330 рублей.

Полученные от ООО «Промторг» 2 942 330 рублей конкурсный управляющий направил на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди ООО «Каскад».

ООО «Промторг» просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в неудовлетворении текущего требования ООО «Промторг» в размере 2 942 330 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  жалоба ООО «Промторг» в части  признания  ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Каскад» Кацера Евгения Игоревича, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: непредъявление к ООО «Новотех», имеющему задолженность перед ООО «Каскад», требования о ее взыскании,  не обоснована     и удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспаривает, то суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку обоснованности и законности судебного акта в указанной части.

ООО «Промторг» просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в неудовлетворении текущего требования ООО «Промторг» в размере 2 942 330 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Каскад», в связи с отсутствием долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11от 24.12.2007.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором