Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1878/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако законом не предусмотрена возможность возврата кредитором денежных средств должнику за приобретенный (купленный) и полученный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор от 24.12.2007 №11, заключенный  между ООО «Каскад» (покупатель) и ООО «Промторг» (продавец),  был оспорен  в установленном законом   порядке.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 18.03.2011 № 219 нотариус Машовец А.О. перечислил 2942330 рублей ООО «Каскад». Должник получил указанные денежные средства 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011.

Таким образом, денежные средства,  внесенные ООО «Промторг» в депозит нотариуса 19.03.2010  и  перечислены   им   после  рассмотрения   требования  в  суде   первой  инстанции. Следовательно, ООО «Промторг»   мог   обратиться   в    суд   с заявлением  о  включении   требований  в  реестр  требований   кредиторов  должника  только  после поступления   денежных  средств   на  расчетный  счет  должника, поскольку  возврат   должнику   указанных   денежных  средств  был  связан  с  оплатой недвижимого  имущества  по договору № 11 от 24.12.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края  от   12.09.2011 по делу №А33-11091/2011, не вступившим в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 25.11.2011),  в пользу ООО «Промторг» с ООО «Каскад» взысканы указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела требование ООО «Промторг» в размере 2942330 рублей в качестве текущего платежа установлено не было,  из  материалов  дела  следует, что  данная  сумма  являлась  оплатой  по договору № 11 от 24.12.2007  и,  соответственно,     не   может быть    текущим   платежом.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, определяющий обоснованность, размер и очередность требования ООО «Промторг».

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определены категории лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы только конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, а по принятым к производству жалобам - производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель - ООО «Промторг»  не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе ООО «Промторг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неудовлетворении текущего требования ООО «Промторг» в размере 2942330 рублей, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011    года по делу № А33-1878/2010к42 в обжалуемой  части  признания  ненадлежащим  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего общества с  ограниченной  ответственностью «Каскад» Кацером Е.И., выразившиеся  в   неудовлетворении   текущих   требований ООО «Промторг» в  размере  2942330 рублей, подлежит отмене, а производство по жалобе  ООО «Промторг» в указанной части прекращению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2011    года по делу № А33-1878/2010к42 отменить  в обжалуемой  части  признания  ненадлежащим  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего общества с  ограниченной  ответственностью «Каскад» Кацером Е.И., выразившиеся  в   неудовлетворении   текущих   требований общества с  ограниченной  ответственностью «Промторг» в  размере  2942330 рублей.

Производство  по жалобе общества с  ограниченной  ответственностью «Промторг»  в указанной части  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко