Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16859/2008к64

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:    Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Зосько Ю.Б. – представителя по доверенности от 25.11.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2011 года по делу № А33-16859/2008к64, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник – ООО «Красноярец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, от 15.02.2010, 07.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, до 15.07.2010, 15.07.2011.

В материалы дела 13.07.2011 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г., в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Тарареевым В.Г. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредитора, что нарушает права уполномоченного органа, а также за неразумное расходование денежных средств в размере 638400 рублей 62 копейки, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева Вячеслава Геннадьевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года   и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

- договоры, акты  выполненных  работ, заключенные  между  должником  и  привлеченными  специалистами, в  нарушении  статей  781 и779  Гражданского кодекса Российской  Федерации   не   содержали  определенных  действий, которые  обязаны   были  совершить   исполнители    и  не  была   указана   определенная  деятельность, которую  они  обязаны  были  осуществить; судом  данные  аргументы, а  также   документы, представленные  конкурсным  управляющим  не  были  исследованы;

- Тарареев  В.Г.  мог   самостоятельно  выполнить    функции, для которых   привлек  Махова  Д.Г. (три  кандидатуры  было  представлено  для  утверждения  конкурсным  управляющим  должника, в  списке  кандидатур (Тарареев  В.Г. , Верхотуров В.В.,  Махов Д.Г.)  Тарареев  В.Г.   обладал  более  профессиональными качествами, чем Махов  Д.Г.);

- в представленных   актах   выполненных  работ за  период  июнь-сентябрь 2009 года ООО «Мария»   фактически  выполняло  обязанности   конкурсного  управляющего  в  части  оказания  содействия  в  составлении    отчетов  конкурсного  управляющего  о  своей деятельности  и  об  использовании  денежных  средств, подготовки   материалов  к  собраниям  кредиторов (ведение  протоколов,  регистрация  участников,   уведомление  кредиторов), подготовка  отзывов на  заявления  кредиторов  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов, ответы   на  запросы. Фактически  перечень услуг  является исполнением  обязанностей  конкурсного  управляющего, которые  он  был  обязан  сам   выполнять  за  вознаграждение   в  размере  30000  рублей. Считает, что перечисленные  услуги   не  требуют   привлечения   специалистов   юридического  профиля  с  ежемесячной  оплатой   услуг  в  размере 60000 рублей  в  месяц;

- оценить  объем  выполненных  работ привлеченными  специалистами ООО «Бух-стандарт»  не  представляется  возможным, поскольку  в  актах  выполненных  работ  не указаны какие  работы   выполнены  привлеченными  специалистами, не  расписан    объем     оказанных  услуг. За  период   с  февраля  по   июнь 2009  года  в  налоговую инспекцию   представлено  12 налоговых  деклараций, из  них 3 -  нулевые, работники   должника   по  данным  отчетам   конкурсного  управляющего   отсутствовали, соответственно  в  привлечении специалистов   для начисления   заработной платы   не  было   необходимости. В  обжалуемом    определении   не  указаны  мотивы, по которым   не  приняты  указанные доводы;

- конкурсным  управляющим  не  представлены договор  на  оказание  юридических  услуг  от 30.01.2009 с  Маховым Д.Г.  и договор  субаренды  от  01.0.2009, заключенный  с   Упировым Д.В., что  лишает   уполномоченный орган   возможности   обладать    достоверной информацией   о  ходе    дела    о  банкротстве  и  делает   невозможным  анализ   размера   обоснованности   и  правомерности   расходования  денежных средств  должника;

- отсутствие  в  отчетах конкурсного управляющего в полном  объеме  информации, предусмотренном   пунктом 2  статьи  143  Закона  о банкротстве, а  также  непредставление   такой  информации   по  требованию   кредитора   должника, в  лице   уполномоченного  органа, нарушает права  и  законные  интересы  последнего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 18 октября 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании   представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к  апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 27.04.2011, представленному в материалы дела, рыночная стоимость активов предприятия, включенных в конкурсную массу, составляет 8040117 рублей (в соответствии с отчетами оценщика ООО «Институт оценочных технологий» №24/08-09 от 31.08.2009 и №17/08-09 от 24.08.2009). Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 336203 рубля 51 копейка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмами от 18.08.2009 № 10-10/472, от 11.01.2011 № 2.10-10/00065, от 27.04.2011 б/н (которые были направлены по почте и получены нарочным Тарареевым В.Г. согласно проставленной подписи на письмах), уполномоченный орган просил конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г. предоставить копии документов (договоры, акты выполненных работ, договоры об аренде помещений, договоры аренды автотранспортного средства), подтверждающих привлечение специалистов ООО «Бухгалтерский стандарт», ООО ЧОП «Осирис», ООО «Мария», Махова Д.Г. для оказание юридических услуг, ООО «Юридическое бюро «Статус», ООО «Малтат», с Никифоровым С.И., ООО «Медиатор», заключение договора аренды помещения с Упировым Д.В.

Согласно жалобе и устным пояснениям уполномоченного органа конкурсный управляющий на письма не ответил, документы не предоставил.

Из промежуточных отчетов конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г.  от 01.07.2009, от 30.12.2010, от 27.04.2011  следует, что  конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности были привлечены   специалисты с оплатой услуг  за счет имущества должника.

За период с 15.01.2009 по 27.04.2011 в графе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение:

- юриста Махова Д.Г. на основании договора № 01/М от 30.01.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 30000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 01.03.2009. Оплачены услуги в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 95 -97);

- ООО «Юридическое бюро «Статус» на основании договора от 17.03.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 01.06.2009;

- Баркуновой Л.В. по договору аренды автомобиля от 23.01.2009 с суммой платежей 10000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут с 01.03.2009;

- Махова Д.Г. по договору аренды помещения от 23.01.2009 со стоимостью арендных платежей 22000 рублей  ежемесячно. Договор расторгнут с 01.03.2009;

- ООО «Малтат» по договору аренды помещения № 03/08-1 от 01.03.2009   со стоимостью арендных платежей 18224 рубля, а также оплатой коммунальных услуг. Расторгнут 01.06.2009. Оплачено 58381 рубль 45 копеек;

- ООО «Бухгалтерский стандарт» (переименован в ООО «СтройБизнесСтандарт») на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.01.2009 с суммой вознаграждения 35000 рублей ежемесячно, с 01.05.2009 – 65000 рублей. Оплачено 70000 рублей (т.2 л.д. 1 -32);

- ООО ЧОП «Осирис» на основании договора на оказание охранных услуг от 02.02.2009 со стоимостью услуг 100 рублей в час за 1 объект охраны. Договор расторгнут 02.09.2009. Оплачено 100000 рублей (т.1 л.д. 98 -104);

- Никифорова С.И. на основании договора аренды автомобиля от 27.02.2009 с суммой вознаграждения 10000 рублей ежемесячно;

- ООО «Мария» на основании договора от 01.06.2009 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.10.2010. Оплачено 235000 рублей (т.1 л.д. 139 -154);

- ООО «Техпромкомплект» на основании договора аренды помещения от 01.06.2009 с суммой вознаграждения 20000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.08.2009. Оплачено 60000 рублей (т. 2 л.д. 33 -36, 65);

- ИП Упирова Д.В. по договору аренды помещения от 01.09.2009 с суммой арендных платежей 20000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 31.03.2010. Оплачено 34000 рублей (т.2 л.д. 62 -64); - с ООО «Строй-БизнесСтандарт» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2010 с суммой платежей 65000 рублей ежемесячно. Оплачено 103000 рублей, 80000 рублей,  0,62 копейки;

- ООО «Медиатор» на основании договора от 01.11.2010 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 60000 рублей ежемесячно;

- с Упировым Д.В. по договору аренды помещения от 01.04.2010 с суммой арендных платежей 14760 рублей ежемесячно. Оплачено 100000 рублей (т.2 л.д. 62 -64).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.04.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 8040117 рублей (рыночная стоимость), балансовая стоимостью которого неизвестна из-за отсутствия бухгалтерской документации.

Фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов без учета расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на дату предоставления отчетов составили 860328 рублей 07 копейки (т. 1 л.д. 79-87, 88-91).

Учитывая изложенное,   уполномоченный орган обратился  в суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г., в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Тарареевым В.Г. обязанностей, выразившихся в непредставлении документов по просьбам кредитора, что нарушает права уполномоченного органа, а также за неразумное расходование денежных средств в размере 638400 рублей 62 копейки, что значительно влечет уменьшение конкурсной массы, уменьшает возможность удовлетворения требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 12   Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено,