Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от истца (ООО «СтройПодряд»): Пахоля И.Ю. - представителя по доверенности от 13.09.2011 № 13;  

от ответчика (ООО «Фениче Групп»): Шустова И.В. - представителя по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фениче Групп» (ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  15 июля 2011 года по делу  №А33-3771/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее истец, ООО «Строй Подряд» ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фениче Групп» ( далее ответчик, ООО «Фениче Групп»  ИНН 2466233678, ОГРН 1102468046746) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании 810 563 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 14.01.2011 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  полагает вынесенный судебный акт  необоснованным и незаконным, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку требования о взыскании заявленной суммы долга  в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. В претензии  от 11.03.2011 № 32   имеется указание на третье лицо, в пользу которого заявлен иск  – ООО «КрасФасад».

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 10.10.2010, с последующим отложением до 18.10.2011  в целях заключения сторонами спора мирового соглашения.  После отложения рассмотрение дела  продолжено.

В письменных пояснениях по иску  от 18.10.2011  ответчик дополнительно ссылается на следующее:

-  договором подряда от 14.01.2011 № 5 не определен состав и содержание технической документации  и сметы, следовательно сторонами не определен объем и содержание работ по договору подряда;

- в нарушение пункта 6.1 договора  стороны не согласовали графики оплаты выполненных работ  и не оформили их приложениями  к договору;

- в приложении № 1  не определен срок выполнения отдельных видов работ;

- ни один из представленных истцом актов выполненных работ не  подписан, акты ответчик не получал;

- поименованные в актах работы не полностью  соответствуют  объему и стоимости работ , указанному в приложении № 1,2,3 к договору подряда от 14.01.2011 № 5;

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до 14 часов 15 минут  20.10.2011, после чего заседание продолжено.

В письменных пояснениях от 20.10.2011  ответчик  по каждому из видов работ, согласованных в приложениях к договору,  произвел анализ их соответствия  объему работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ, представленных суду истцом. Определил разницу, между значениями, указанными  в приложениях к договору  и актами.

Представитель истца  представил два варианта расчета стоимости выполненных  по договору подряда № 5 от 14.01.20011  работ  на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 стр. 8, пом. 8:  первый - исходя из объемов работ, перечисленных в актах выполненных работ, приложенных к иску; второй -  исходя из меньшего объема работ, рассчитанного с учетом замечаний ответчика, изложенных в    письменных пояснениях от 20.10.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (истцом, подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фениче», в настоящее время именуемом обществом с ограниченной ответственностью «Фениче Групп» (ответчиком, заказчиком)  заключен договор подряда № 5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 14.01.2011 № 5, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок до 01.05.2011 комплекс работ, согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск,  ул. Профсоюзов, 3, ст. 8. Начало работ - 14 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость работ по данному договору указывается в приложениях и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Заказчик обязан подписать акт либо в срок до 5 рабочих дней представить мотивированные возражения против приемки подрядчику. В случае, если в течение 5 рабочих дней возражений не поступило, акт считается принятым.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиками оплаты выполненных работ (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, расчет производится по договорной цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложениях № 1 от 14.01.2011, № 2 от 17.01.2010, № 3 от 17.01.2010 к указанному договору подряда стороны согласовали график и объем работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8, помещение 8.

Истец направил ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных по договору работ:

- от 18.02.2011 № 5 на сумму 242 200 руб.;

- от 18.02.2011 № 4 на сумму 163 768 руб. 72 коп.;

- от 11.02.2011 № 3 на сумму 218 672 руб.;

- от 07.02.2011 № 1 на сумму 20 000 руб.;

- от 28.01.2011 № 2 на сумму 273 962 руб. 98 коп.;

- от 21.01.2011 № 1 на сумму 211 960 руб.

Согласно перечисленным актам, истец выполнил работы на общую сумму 113 563 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 01.02.2011 № 36 на сумму 20 000 руб.;

- от 02.02.2011 № 49 на сумму 200 000 руб.;

- от 15.02.2011 № 62 на сумму 100 000 руб.

Письмами от 21.02.2011 № 18, от 27.04.2011 № 46 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по спорному договору.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2011 № 32 об оплате 810 563 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2011 № 5. Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.01.2011 № 5 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда от 14.01.2011 указано  место проведения  комплекса строительных работ – г. Красноярск, ул. Профсоюзов,3 строение 8 помещение 8, а также сроки выполнения работ: начало 14.01.2011 окончание  - 01.05.2011.  Виды работ перечислены в приложениях № 1,2,3  к договору подряда.

Поскольку все существенные условия договора строительного подряда согласованы сторонами при подписании договора, доводы ответчика о его незаключенности не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку договор содержит указание на адрес места проведения работ, сторонами согласовано наименование работ, их объем и стоимость каждого вида работ,  отсутствие технической документации не может  служить  основанием для  признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение  направления заказчику  для  приемки выполненных работ актов  формы КС-2  истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 02.03.2011, свидетельствующая о направлении  директору ответчика  по  адресу, указанному в договоре  актов формы КС-2 и справок формы КС-3  от 18.02.2011 № 5,  от 18.02.2011 № 4,  от 11.02.2011 № 3,  от 07.02.2011 № 1, от 28.01.2011 № 2,  от 21.01.2011 № 1 , а также счетов-фактур на оплату выполненных работ (л.д. 38)

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче . Пунктом 3.4  договора, предусмотрено, что  Заказчик обязан подписать акт либо в срок до 5 рабочих дней представить мотивированные возражения против приемки подрядчику. В случае, если в течение 5 рабочих дней возражений не поступило, акт считается принятым.

Ответчик отрицает факт получения  в марте 2011 года  сообщения о готовности  к сдаче выполненных работ  с приложенными к нему актами. Почтовое уведомление, подтверждающее получение актов ответчиком в деле отсутствует.

На сообщении о готовности  работ к сдаче от 21.02.2011  (л.д. 91)  учинена подпись начальника участка Леонтьева  Л.Е. о его получении 22.02.2011. Документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени  ответчика в деле отсутствуют. Поэтому данное доказательство не может безусловно подтверждать получение ответчиком   22.02.2011 сообщения о готовности работ к сдаче.

Повторно сообщение  от 27.04.2011 о готовности работ к сдаче направлено истцом ответчику  06.05.11,  что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с отметкой штампа почты (л.д. 93). При этом в арбитражный суд  исковое заявление поступило 18.03.2011.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд доказательства получения ответчиком сообщения  подрядчика  о готовности  работ к сдаче отсутствовали,  истец не доказал неисполнение заказчиком  обязанности  представить  мотивированное возражение    в срок до 5 рабочих дней  по представленным для подписания актам. Следовательно, основания для признания  работ, перечисленных в актах, принятыми ответчиком в порядке пункта  3.4 договора, отсутствовали у суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не отрицая факт выполнения работ истцом по договору, оспаривает  объемы работ, указанные в актах.

Согласно  пунктам 3,4  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из письменных пояснений ответчика, практически по всем видам работ, согласованных сторонами в приложениях № 1,2,3 к договору   ответчик завысил объем подлежащих выполнению работ. Доказательства согласования  увеличения объема работ с ответчиком, в деле отсутствуют.

С учетом замечаний ответчика  истцом произведен расчет стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с  первоначально согласованными  и фактически выполненными объемами работ. Согласно данному расчету   истцом фактически выполнено работ на сумму 829 611,72 рубля.   Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 320 000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы  в объемах,  согласованных в  договоре, составляет 509 611,72 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объемы работ, указанные в представленных в суд актах приемки выполненных работ  завышены по сравнению с первоначально согласованными сторонами в приложениях № 1,2,3 к договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска  в полном объеме.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В