Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-6731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», судебная процедура демонтажа предусмотрена для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно – при наличии надлежащего разрешения.

Таким образом, статья 19 Федерального закона «О рекламе» различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Как следует из материалов дела, первоначально разрешение на распространение наружной рекламы – двустороннего наземного рекламно-информационного щита форматом 6,0 х 3,0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322 (до ж/д моста со стороны города), было выдано уполномоченным органом индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. в 1998 году, повторно в 2000 году. Впоследствии разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу выдавались Скрипкину Д.Н. по его заявлению дважды (20.01.2000, 05.04.2002). С 2002 года по 2006 год разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу выдавались Администрацией г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. (л.д. 35-39).

Таким образом, рекламная конструкция с размером 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, не является установленной самовольно, изначально установлена правомерно, то есть при наличии надлежащего разрешения, однако, срок действия последнего разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу (от 11.08.2005 № 15705) истек 15.08.2006 (л.д. 39).

Следовательно, в рассматриваемом случае демонтаж рекламной конструкции может быть произведен в судебном порядке.

Порядка (механизма) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае выявления факта использования установленной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения компетентный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции, является законным и не противоречащим вышеназванным нормам права.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, без соответствующего разрешения на размещение наружной рекламы ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 02.12.2008, 18.04.2011 с прилагаемыми к ним материалами фотофиксации.

В материалах дела имеется предписание Управления рекламы от 08.04.2009 №866-4 о демонтаже рекламной конструкции с отметкой в его получении представителем индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (л.д. 21-22). До настоящего времени предписание уполномоченного органа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен договор купли-продажи от 22.08.2011, согласно которому принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. рекламная конструкция с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, передана в собственность индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н.

Таким образом, на дату рассмотрения иска (28.07.2011 объявлена резолютивная часть решения) спорная рекламная конструкция находилась в собственности индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., в связи с чем принятие решения в отношении обязания ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции с размером поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом первой инстанции в контексте обоснования невозможности размещать конструкции в нарушение закона без получения разрешения, злоупотребления правом в форме размещения конструкций без разрешения компетентного органа после истечения срока ранее выданного разрешения. Фактически с 2007 года по настоящее время ответчик размещал спорную рекламную конструкцию при неоднократном уведомлении о необходимости ее добровольного сноса, пользуясь такой возможностью, в связи с непринятием истцом мер по принудительному демонтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал, является несостоятельным, в том числе и потому, что суд по своей инициативе может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу №А33-6731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская