Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-2729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Дело №

А33-2729/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Глазова А.С. (заявителя) – Гребенюк Б.И., на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года по делу № А33-2729/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазов Александр Станиславович (ОГРН 310244319300013) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по отражению в справке №18672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.01.2011, акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.02.2011 № 546 задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 188 093 рублей 33 копеек, без указания на невозможность взыскания указанной задолженности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.01.2011 № 18672 и акте совместной сверки расчетов налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 31.12.2010 № 546 задолженности по: налогу на доходы физических лиц в сумме 26 410,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 794 рублей 38 копеек, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 223 рублей     50 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,39 рублей без указания информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, индивидуальный предприниматель Глазов Александр Станиславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на невозможности взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке, считает, что сроки на реализацию налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, начисленной после 01.01.2007, в настоящее время истекли; доказательств обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 30.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2011 № 2.4-19/10137). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю выдана справка № 18672 по состоянию на 15.01.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Глазова Александра Станиславовича, в которой отражены сведения о наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 188 093 рублей 33 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 26 410,00 рублей, по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 794 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере            37 690 рублей 55 копеек, по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 041 рубля     08 копеек, по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 54 223 рублей 50 копеек, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,39 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 266 рублей 28 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8552 рублей 06 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2035 рублей 50 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1140 рублей 31 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5088 рублей 76 копеек, по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2850 рублей 60 копеек.

В приложении к данной справке указано, что срок взыскания задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 54 223 рублей 50 копеек истек.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Глазовым А.С. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.12.2010, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 546 по состоянию расчетов на 31.12.2010, в котором отражен факт неисполненной предпринимателем обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 410,00 рублей, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 692 рублей 03 копеек, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 37 690 рублей 55 копеек, задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 894 рублей 99 копеек, задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 54 223 рублей 50 копеек, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,39 рублей, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 266 рублей 28 копеек, задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере            8492 рублей 89 копеек, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2035 рублей 50 копеек, задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1132 рублей 43 копеек, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5088 рублей 76 копеек, задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2830 рублей 88 копеек.

Считая действия налогового органа по отражению в справке № 18672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.01.2011, акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 546 от 09.02.2011 задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме            188 093 рублей 33 копеек без указания о невозможности взыскания указанной задолженности в принудительном порядке, неправомерными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился   с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.05.2011, в соответствии с которым стороны признают факт наличия у предпринимателя по состоянию на 15.01.2011 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 26 410,00 рублей, задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 794 рублей 38 копеек, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 37 690 рублей 55 копеек, задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 041 рубля 08 копеек, задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 54 223 рублей 50 копеек, задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,39 рублей, задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 266 рублей 28 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8552 рублей 06 копеек,  задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2035 рублей 50 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1140 рублей 31 копейки, задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5088 рублей 76 копейки, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2850 рублей 60 копеек, а также подтверждается соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в виде предложения уплатить в добровольном порядке спорную задолженность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи