Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1105/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, находится в муниципальной собственности г. Красноярска, данное помещение передано собственником (арендодатель) в пользование ООО ТКФ «Иннокентьевский» (арендатор) на основании договора аренды от 10.02.1998 №3890.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований между Администрацией г. Красноярска (являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32) в лице Департамента городского хозяйства и истцом (управляющей компанией) подписан контракт на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005, согласно которому истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1) (л.д. 40-48, т. 1).

Пунктом 3.1 контракта от 01.07.2005 предусмотрено, что управляющая компания получает средства, необходимые для управления жилищным фондом, в том числе от арендаторов нежилых помещений за эксплуатационные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, 01.11.2007 между ООО «УК «Красжилсервис» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 32 (согласно списку, приведенному в Приложении № 1) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя, в том числе, обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (приложение №4). Дополнительно стороны предусмотрели, что собственник обязуется: предоставлять сведения об арендаторах нежилых помещений; участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, размер которой устанавливается решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а в отсутствие такого решения - нормативными актами органов местного самоуправления (пункты 4.1, 4.2 договора) (л.д. 82-96, т. 1).

Согласно пункту 2.1.9 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 580-д собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, собственник спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Более того, пунктом 5.4. договора аренды №3890 предусмотрено, что арендатор вносит плату за эксплутационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расшифрованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, отношения по указанному договору аренды возникли между собственником и арендатором нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.07.2005 №273 э/р является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора (ответчика) перед управляющей компанией (истцом) по оплате оказанных услуг является неправомерным.

Договор аренды от 10.02.1998 №3890, регулирует отношения собственника и арендатора и не содержит прямую обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организации (истцу), а не собственнику. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление услуг от 12.07.2005 №273 э/р, у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в собственности, императивно установлена законом и на основании пункта 3.1 контракта на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005, пунктов 5.4., 6.2.3 договора аренды от 10.02.1998 №3890 данная обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу №А33-13528/2010.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом правового основания иска к ответчику и возникновения обязанности у ответчика (арендатора) вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-1105/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 058 рублей 09 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца (ООО «УК «Красжилсервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-1105/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1339 рублей 43 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению № 5615 от 13.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский», г.Красноярск, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский», г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3168 рублей 28 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению № 1359 от 28.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова