Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы кредитора о том, что ООО «Металл Н» в качестве доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса должника, представило отчет аудитора-эксперта ООО «АудитПартнер», однако, суд не принял данное доказательство; судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа  2011 года по делу №А33-1878/2010.       

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Металл Н» при подаче апелляционной жалобы представил копию платежного поручения №77 от 01.09.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины  плательщиком  подтверждается платежным поручением  с отметкой  банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного  документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины  в безналичной форме  является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств  со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка  и подпись ответственного исполнителя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, вопрос о возврате  уплаченной государственной пошлине будет рассмотрен судом при предъявлении оригинала платежного поручения №77 от 01.09.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу №А33-1878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко