Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии от административного органа (регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском районе): Багаевой О.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 11 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой»  (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2011 года

по делу № А33-9342/2011, принятое судьей Фроловым  Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (далее – ОАО «Бамтоннельстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально - Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2011 № 19-11-043/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым   решением, в связи со следующим:

- административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым законом отношениям;

- общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения;

- пояснительная записка необоснованно квалифицирована судом как часть бухгалтерской отчетности, неопубликование которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- суд в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу при наличии в производстве суда другого дела, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера на получение информации.

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 23.08.2011 считает законным и обоснованным.

ОАО «Бамтоннельстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель РО ФСФР России в ЦСР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2011 в РО ФСФР России в ЦСР от акционера ОАО «Бамтоннельстрой» - компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) поступила жалоба на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации.

По результатам проведения проверки РО ФСФР России в ЦСР было установлено, что опубликованный обществом на странице в сети Интернет текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года не содержит пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, что свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ОАО «Бамтоннельстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлева Е.Н. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 19-11-072/пр-ап.

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 13.05.2011                 № 19-11-043/пн ОАО «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.05.2011 № 19-11-043/пн о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 19-11-072/пр-ап составлен заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Комлевой Е.Н. в соответствии с предоставленными  полномочиями, в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма от 26.04.2011 о вызове законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой» на составление протокола была вручена неуполномоченному лицу – секретарю ОАО «Бамтоннельстрой» Доценко.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телеграмма о вызове законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой» на составление протокола направлялась по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 132, являющемуся адресом места нахождения общества, который был указан самим обществом в имеющихся в материалах дела документах, а также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение указанной телеграммы, адресованной руководителю общества и направленной по юридическому адресу общества, секретарем свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что телеграмма получена неуполномоченным лицом, общество не представило, об их наличии не заявило.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что административным органом при составлении протокола нарушений не допущено.

В силу  статьи 23.47 КоАП РФ постановление от 13.05.2011 № 19-11-043/пн о назначении ОАО «Бамтоннельстрой» административного наказания вынесено руководителем территориального органа Городиловым В.М. - компетентным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой». В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о вызове законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой» для рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2011 была вручена неуполномоченному лицу (инженеру-программисту ОАО «Бамтоннельстрой»).

Вместе с тем, в качестве доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении  в материалы дела представлена также копия почтового уведомления о вручении почтового отправления №66001715006604, подтверждающая  факт получения  06.05.2011 представителем общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного по адресу: 660021 г. Красноярск, ул. Бограда, 132.

Кроме того, телеграмма о вызове законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой» на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялась по юридическому адресу общества  адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 132, и была вручена сотруднику общества - инженеру-программисту Рустоозерову.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния на основании следующего.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия ин формации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг определены приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. Годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку.

Согласно пункту 8.3.4 акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V Положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30  Закона № 39-Ф3 в состав ежеквартального отчета за первый квартал включаются, в том числе годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за последний завершенный финансовый