Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в соответствии с пунктом 5.1. Положения распространяется на эмитентов, являющихся акционерным обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением;

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Таким образом, общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал 2010 года в сети Интернет не позднее 17.05.2010; сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, в ленте новостей - не позднее 18.05.2010; раскрываемая годовая бухгалтерская отчетность должна включать бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку.

Согласно сообщению о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, от 14.05.2010, размещенному в ленте новостей Агентства «Интерфакс», на сервере раскрытия информации (http://e-disclosure.ru), общество опубликовало текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (http://www.bumts.ru) 14.05.2010.

Опубликованный обществом на странице в сети Интернет (http://www.bumts.ru) текст ежеквартального отчета за I квартал 2010 года не содержит пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что пояснительная записка необоснованно квалифицирована как часть бухгалтерской отчетности, неопубликование которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и что в данном случае действия общества должны были быть квалифицироваться по статье 15.11 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выражается в нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Как видно из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушением порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно:  неопубликование пояснительной записки, которая в соответствии с пунктом 8.3.3 Положения, входит в перечень документов, обязательных к опубликованию в порядке, установленном Положением.

Административный орган не устанавливал и не вменял обществу нарушения законодательства о бухгалтерском учете.

С учетом изложенного,  административный орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2     статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено, что в РО ФСФР России в ЦСР неоднократно поступали жалобы на действия ОАО «Бамтоннельстрой» от акционеров общества (вх. № 19-11-002/ж-юр от 17.03.2011, вх. № 19-11-003/ж-юр от 18.04.2011), содержащие указания на нарушения прав акционеров и нарушение обществом установленного законом порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Постановлением по делу №19-11-057/ап  общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру по его требованию документов для ознакомления и/или их копий.

Постановлением по делу № 19-11-075/ап общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и привлекалось к административной ответственности по разным частям                          статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Довод ОАО «Бамтоннельстрой» о том, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела № 19-11-075/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 13.05.2011 № 19-11-043/пн, послужила жалоба акционера на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации. Предметом проверки по жалобе являлось нарушение обществом порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Поводом для возбуждения дела ЦСР №19-11-057/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 20.04.2011 № 19-11-028/пн, послужила жалоба акционера на непредставление обществом по его (акционера) требованию документов, связанных с деятельностью общества. Предметом проверки было нарушение обществом порядка представления информации по требованию акционера.

В рассматриваемом споре ОАО «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19  КоАП РФ за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения, выявленные в ОАО «Бамтоннельстрой», являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что суд обязан был  приостановить производство по делу, поскольку в производстве суда находится другое дело, в котором рассматривается вопрос об объеме прав акционера («Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED)) на получение информации о деятельности ОАО «Бамтоннельстрой» (дело № А33-7379/2011), оценен судом, однако принят быть не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматриваются вопросы, связанные с нарушением обществом публичной обязанности по раскрытию информации, предусмотренной действующим законодательством. В корпоративном споре, на который ссылается заявитель, компания  Катапел Лимитед (САТАРЕL LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к ОАО «Бамтоннельстрой» об обязании