Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва - секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Зима» - Малетиной О.В., представителя по доверенности  от 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» - Рогозина М.Ю., представителя по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2011 года по делу № А33-5862/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья «Зима» (далее – ТСЖ «Зима», далее - ОГРН 1032401799847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс»  (далее – ООО «Сфинкс», ИНН 2466024787) о взыскании 195 724 рублей 08 копеек долга за коммунальные услуги и иные платежи за период  с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сфинкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-213, и соответствия их тарифам, установленным общим собранием собственников помещения, является неправомерным;

- многоквартирный дом по пр. Мира, 115А оборудован приборами учета, в связи с чем истец необоснованно произвел расчет стоимости коммунальных услуг исходя из нормативов потребления;

- истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), что не позволило суду проверить достоверность расчетов;

- истцом не проведена ежегодная корректировка платы коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307;

- взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ООО «Сфинкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ «Зима» пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а также сообщила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен, общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 13.10.2011  объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур от 30.06.2010 № 00092, от 31.07.2010 № 00116, от 31.08.2010 № 00128, от 30.09.2010 № 00143, от 31.01.2011 № 00051, от 28.02.2011 № 00029, от 31.03.2011 № 00039, от 30.04.2011 № 00065.

Представитель  истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражала.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/184/2010-330, № 01/184/2010-329 от 12.11.2010, ООО «Сфинкс» является собственником нежилых помещений № 117 общей площадью 158,70 кв.м., № 109 общей площадью 123,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Зима» создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А для управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец указывает на то, что осуществляет управление вышеперечисленным многоквартирным домом.

15.02.2005 между ТСЖ «Зима» и ООО «Сфинкс» заключен типовой договор на пользование электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной воды, канализацией.

В подтверждение оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены:

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2005 № 13/07175, заключенный с МУП «Водоканал»;

- договор на теплоснабжение от 02.10.2004 № 9908, заключенный с ОАО «Красноярскэнерго»;

- акт технической готовности системы отопления от 10.08.2004, согласно которому на объекте «Центр развития ребенка» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А выполнены монтажные работы: прокладка трубропроводов Д=20, общей протяженностью 100м;

- акт от 10.12.2008, составленный инспектором ООО «КрасКом» Мордвиной Л.Н. в присутствии управляющего ТСЖ «Зима», которым установлено, что помещение занимает часть подвала жилого дома, к системе холодного водоснабжения присоединено от внутренних сетей жилого дома диаметром 15мм,  на вводе установлен прибор учета, который не сдан в эксплуатацию представителям эксплуатации ВКХ; холодное водоснабжение осуществляется, учитывается общедомовым прибором учета СКБ-40 № 01385; горячее водоснабжение осуществляется, слив сточных вод осуществляется в домовую, а в доме – в городскую канализационную сеть;

- акт от 30.12.2008 № 557 осмотра систем теплопотребления в нежилых помещениях №№ 109, 117, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А, составленный инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П. в присутствии представителя  ТСЖ «Зима», которым установлено,  что помещение № 109 находится на первом этаже здания, система отопления - отдельная от жилой части, также в помещении проложены не изолированные стояки системы отопления жилой части, для разбора горячей воды установлен 1 кран; помещение № 117 находится  в подвале здания, под потолком этого помещения проложены трубопроводы системы отопления помещения № 109 и жилой части - разводящие к стоякам, указанные трубопроводы не просматриваются, так как в помещении № 117 выполнен подшивной потолок. Расход тепловой энергии помещениями № 109, 117 учитывается общими приборами ТСЖ «Зима» (т.1, л.д. 100).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год – 140 479 рублей 39 копеек, за январь-апрель 2011 года -  55 244 рублей 69 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений 282,10 кв.м., по тарифам, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов  от 28.12.2005 № В-160 с учетом изменений, внесенных решениями Красноярского городского Совета депутатов  от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-213. Объем предоставленных коммунальных услуг определен истцом в отношении отопления – по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв.м., в отношении горячего и холодного водоснабжения  - в соответствии со строительными нормами и правилами и по приборам учета. Стоимость теплоснабжения определена истцом исходя из тарифов 721,66руб./Гкал и 826,88руб./Гкал, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр, от 15.12.2010 № 265 на 2010, 2011 годы соответственно с начислением НДС.

12.04.2011 истец направил ответчику претензию № 9 с требованием о погашении задолженности.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья  вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Факт оказания истцом комплекса коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию, по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения в период с января 2010 года по апрель 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема предоставленных коммунальных  услуг, а также тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Так, объем услуг рассчитан истцом следующим образом:

- в отношении отопления – по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв.м.,

- в отношении горячего и холодного водоснабжения  - в соответствии со строительными нормами и правилами.

- по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком 282,10 кв.м.

По мнению ответчика, плата за отопление подвального помещения № 117 общей площадью 158,7 кв.м. начислена необоснованно, поскольку указанное помещение паровым отоплением не отапливается, а имеет лишь изолированные трубопроводы общедомовых сетей, проходящие под подвесным потолком.  Ответчик также полагает, что в соответствии с пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 23.05.2006 № 307, плата за отопление, холодное и горячее водоснабжение подлежит начислению исходя из показаний приборов учета с последующей корректировкой.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, то на ответчика распространяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) в части определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды;

в) для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;

г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен. Доказательства установки в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А общедомового прибора учета, а также его исправности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик полагает, что объем потребленной тепловой энергии подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия общедомового прибора учета, его исправности, количества тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета, лежит на ответчике. В случае невозможности самостоятельно получить указанные сведения, ответчик вправе был заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), отклоняются судом, поскольку в указанном определении истцу не предлагалось представить ответчику сведения о потребленных энергоресурсах по приборам учета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установки в спорном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, его исправности, а также отсутствие в нежилых помещениях ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления