Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу  подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

P = S x N x T,

где-

S - общая площадь I-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома ( кв.м);

N -  норматив потребления тепловой энергии на отопление ( Гкал/кВ.м.);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 установлен норматив на центральное отопление 0,0244Гкал/кв.м. в месяц.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр, от 15.12.2010 № 265 установлены тарифы 721,66руб./Гкал и 826,88руб./Гкал на 2010, 2011 годы соответственно.

Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из норматива на отопление 0,0244Гкал/кв.м. в месяц, площади помещений 282,10 кв.м. и установленных тарифов. Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с начислением платы за отопление подвального помещения, отклоняются судом, поскольку из акта осмотра помещения от 30.12.2008 № 557 следует, что в подвале здания  (помещение № 117) проложены трубопроводы системы отопления помещения № 109, расход тепловой энергии помещениями № 109 и № 117 учитывается общими приборами ТСЖ «Зима».

Ссылки ответчика на то, что плата за отопление подлежит корректировке, не принимаются судом в связи со следующим.

Подпунктом «г» пункта 20 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено проведение корректировки размера платы за отопление в нежилом помещении один раз в год в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения №2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (2)

где:

- размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);

В силу пункта 8 Правил № 307, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребленного коммунального ресурса в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией подлежит определению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производятся исходя из норматива потребления. Поскольку ответчику, равно как и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, к оплате предъявлена стоимость отопления исходя из норматива потребления, то оснований для проведения корректировки не имеется.

В связи с  отсутствием приборов учета объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2010 году, а также объем холодного водоснабжения подвального помещения (№ 117) в 2010- 2011 гг. определен  истцом в соответствии со строительными нормами и правилами. Объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2011 году – в соответствии с показаниями  приборов  учета.

Указанный порядок расчета соответствует требованиям пунктов 20а, 22 Правил № 307.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг определена истцом правильно.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с тарифами, примененными истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены протоколы годового общего собрания членов ТСЖ «Зима» за 2010 и 2011 годы, согласно которым установлены следующие тарифы:

1) на 2010 год:

-  на содержание и текущий ремонт общего имущества – 15 руб./кв.м.;

- на капитальный ремонт общего имущества – 1,39руб./кв.м.;

- на содержание и ремонт лифтов – 3,65 руб./кв.м.;

- за сбор и вывоз бытовых отходов – 1,82руб./кв.м.

2) на 2011 год:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества – 22,03руб./кв.м.;

- на капитальный ремонт общего имущества – 1,39руб./кв.м.

Доказательства оспаривания решений общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При расчете истцом применены следующие тарифы:

1) на 2010 год - установленные решением Красноярского городского Совета депутатов  от 28.12.2005 № В-160 с учетом изменений, внесенных решением Красноярского городского Совета депутатов  от 22.12.2009 № 8-132, в том числе:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества – 13,57руб./кв.м.;

- на капитальный ремонт общего имущества – 1,21руб./кв.м.;

- на содержание и ремонт лифтов – 4,30руб./кв.м.;

- за сбор и вывоз бытовых отходов – 1,82руб./кв.м.

2) на 2011 год – установленные решением Красноярского городского Совета депутатов  от 28.12.2005 № В-160 с учетом изменений, внесенных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213, в том числе:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества – 22,03руб./кв.м.;

- на капитальный ремонт общего имущества – 1,21руб./кв.м.

С учетом пункта 33 Правил № 491 расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества следовало производить исходя из размера платы, установленной решениями  годового общего собрания членов ТСЖ.

В результате расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, которые ниже размера платы, утвержденной членами ТСЖ «Зима», истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма стоимости данных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не  нарушает права ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год – 140 479 рублей 39 копеек, за январь-апрель 2011 года -  55 244 рублей 69 копеек.

Указанный расчет признается судом обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2010, заключенное  между истцом и адвокатом Шахматовой Г.А., предметом которого является  возложение на адвоката и принятие адвокатом поручения на представительство интересов ТСЖ «Зима» в Арбитражном суде Красноярского края  по иску к ООО «Сфинкс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 № 188 об оплате адвокату Шахматовой Г.А. стоимости услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Шахматовой Г.А. оказана юридическая помощь ТСЖ «Зима», выразившаяся в составлении иска, двух дополнительных пояснений по делу, участии в трех судебных заседаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Доказательства того, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года по делу № А33-8729/2010 по аналогичному спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом, поскольку выводы суда первой инстанции о  разумном размере судебных расходов по другому делу не влияют на результаты рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам,