Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Никакого неосновательного обогащения у первого страховщика при этом не возникает.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, доводы заявителя, не признавшего права истца на выплату страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку по личному заявлению Серковой Е.В. была произведена страховая выплата в размере 21 310 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 №5578, не принимаются.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007  №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 №14462/09.

Согласно представленного истцом расчета стоимости ремонта от 13.07.2011, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», размер износа составляет 5%.  В представленном ответчиком заключении/калькуляции №0003897-09 от 30.11.2009, выданном Обществом с ограниченной ответственностью «Сервей-Сервис», размер учета износа составляет 8,10%. Ответчик против размера износа, примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24, представленного истцом, не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2011.

Поскольку предъявленная ко взысканию  сумма  выплаченного   истцом  страхового возмещения составляет стоимость ремонта  транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 без учета  износа деталей,  требования   истца  о   взыскании убытков в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 55 635 руб. необоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 53 572 руб. 05 коп. в соответствии со стоимостью ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 с учетом  износа деталей.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты заключения/калькуляцию, акт осмотра ТС, расчет износа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-7838/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2011 года по делу № А33-7838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова