Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «УК «Красжилсервис» (истца): Иконниковой И.В.- представителя по доверенности №505 от 01.07.2011,

от ООО «Сибзапчасть» (ответчика): директора Перковской О.А. – предъявлен паспорт; Новиковой И.Л.- представителя по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть», ОГРН 1022402477965, ИНН 2465045760,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июня 2011   года по делу  №А33-2333/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее по тексту – истец, ООО УК «Красжилсервис», ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибзапчасть», ОГРН 1022402477965, ИНН 2465045760) о взыскании 219 772,76 рублей основного долга, а также 32 267,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает  на то, что применение  полного тарифа  к площади 462,7 кв.м. противоречит действующему законодательству. Ответчик обязан нести бремя  содержания общего имущества  пропорционально своей доли. При этом долю следует определять в пропорции от площади не всего встроенно-пристроенного нежилого помещения, а лишь той части, которая находится в жилом доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Красжилсервис» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября  2011 года, с последующим отложением на 25 октября 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Двенадцатого декабря 2005 года пользователем, арендующим на основании договора аренды от 01.09.1997 № 3642 нежилое помещение площадью 462,70 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, - с истцом заключен договор № 322-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, измененный дополнительными соглашениями от 10.01.2007 и от 03.03.2008. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь обязуется оплачивать стоимость оказываемых ему услуг в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1., предусматривающим следующее: оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В период с марта 2008 года по май 2011 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму 219 772,76 рублей, не оплаченные последним в установленные заключенным договором сроки, вследствие чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы основного долга, а также 32 267,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Между сторонами 12.12.2005 заключен договор № 322-э/р на техническое обслуживание  и совместную эксплуатацию  общего имущества домовладения,  правоотношения по которому урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, а именно в случае передачи помещения во владение и пользование на основании договора аренды на арендатора помещения в силу положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится по общему правилу обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом оказывались соответствующие услуги, владеет и пользуется занимаемым им нежилым помещением на основании заключенного с ним договора аренды от 01.09.1997 № 3642, из содержания которого следует вывод о наличии у арендатора нежилого помещения обязанности по несению эксплуатационных расходов.

Учитывая наличие у ответчика - арендатора нежилого помещения, возложенной на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных с ним договора аренды от 01.09.1997 № 3642 и договора № 322-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения обязанности несения эксплуатационных расходов, суд считает, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества является арендатор нежилого помещения, а именно общество с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть», с которого истцом правомерно взималась плата за оказываемые услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику услуг определялась истцом на основании  тарифов, приведенных в расчете, установленных соответствующими Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: заключенными со специализированными организациями договорами от 01.01.2010 № 10-АТ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, от 01.01.2010 № 1-ТО на выполнение работ, от 01.01.2009 № 10-АТ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке между истцом и юридическими лицами, оказывающими соответствующие услуги, - и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты 219 772,76 рублей задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с марта 2008 года по май 2011 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 219 772,76 рублей в спорный период ответчиком не представлены, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 219 772,76 рублей.

Кроме того, судом отклоняется заявленный истцом довод о необходимости исчисления стоимости оказанных услуг пропорционально доли в праве общей собственности ввиду того, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации данный метод пропорционального определения размера расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме применим лишь в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании. Вместе с тем, если соответствующего решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято не было, исчисление эксплуатационных расходов в силу положения подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ведется с использованием тарифов, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления путем умножения данного тарифа на площадь помещения, используемого ответчиком.

Также судом не принимается довод ответчика о наличии обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, определяемых в пропорции от площади не всего встроенно-пристроенного нежилого помещения, а лишь той части, которая находится в жилом доме.

Дополнением №21  от 25.03.2010 к договору аренды  сторонами согласованы  нежилые помещения, переданные в аренду: № 156 площадью 390,5 кв.м и №157 площадью 65,10 кв.м. общей площадью 455,6 кв.м.  При этом, и то и другое помещение обозначено  как «встроенное», на них  составлены экспликации (л.д. 151, 153 л.д.1), что свидетельствует  о том,