Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оба помещения  являются частью жилого дома.

Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме  (раздел I) утвержденными  постановлением  Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006№491,  определен состав общего имущества  многоквартирного дома, включающий объекты,  предназначенные  для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства  многоквартирного дома.

Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости  от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий  расположения  многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации  температуры  и влажности в помещениях  общего пользования; уборку  и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользовании; сбор и вывоз твердых и жидких  бытовых отходов, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации  и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Все нежилые помещения  арендуемые  ответчиком  находятся в жилом доме, то есть не могут  существовать отдельно  от этого дома, а их собственник  не может  не пользоваться  такими  элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя  содержания  имущества  включает  не только  расходы  по содержанию   непосредственно  нежилых помещений, но  и расходы  по эксплуатации  всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью  его  эксплуатации  и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил № 491 размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

Поскольку собственник помещения возложил обязанность по содержанию общего имущества дома на арендатора, действие указанных правовых норм в равной мере распространяется на арендатора нежилых помещений.

Истцом не опровергается то обстоятельство, что часть используемого ответчиком помещения является пристроенной. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что данное пристроенное помещение является полностью обособленными (изолированными) и может существовать отдельно без жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.3. заключенного договора управления от 01.10.2007 № 443-у с ответчика наряду со стоимостью оказываемых в рамках договора от 12.12.2005 № 322-э/р услуг взималась плата за капитальный ремонт, равный 1,21 рублей При этом согласно устным пояснениям ответчика, данным в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, правомерность взыскания с него указанной денежной суммы в размере 1,21 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть» не оспаривается.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 219 772,76 рублей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 267,71 рублей Данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 219 772,76 рублей за период с 11.04.2008 по 10.05.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент вынесения решения арбитражным судом.

При этом наибольшее количество дней просрочки приходится на период действия ставки рефинансирования, равной 10,75, 10 и 8,75 процентам, установленными Указаниями Центрального Банка России от 07.08.2009 № 2270-У, от 29.09.2009 № 2299-У, от 25.12.2009 № 2369-У.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, то обстоятельства, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, равным 10,75, 10 и 8,75 процентам, является ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда в размере 8,25 процентов, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен истцом в сумме 32 267,71 рублей

Вследствие чего заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 32 267,71 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 июня   2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2333/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 020 рублей  40 копеек по платежному поручению N 262 от 19.07.2011 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня 2011   года по делу     №А33-2333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть» из федерального бюджета 2 020 рублей  40 копеек излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №262 от 19.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда