Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А33-4258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

А33-4258/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.С.,

при участии представителей:

истца – Гончарова Н.П. по доверенности от 22.12.2010,

ответчика – Волосатова Г.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» июня 2011 года по делу № А33-4258/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (ОГРН 1062443029010, ИНН 2440004539) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1022401116363, , ИНН 2443029965) о взыскании 1 626 274,04 рублей задолженности по договору от 29.06.2009, а также 208 524,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 626 274,04 рублей  долга и 204 910,52 рублей процентов, а также 30 497,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств наступления негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 октября  2011 года.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» (заказчик) подписан договор на специальные авиационные работы от 29.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполняет специальные авиационные работы по борьбе с сорной и нежелательной растительностью в районах для заказчика в согласованных объемах и сроках на основании письменных заявок (графиков, вызовов) заказчика.

На основании пункта 1.2. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы стоимости по планируемым объемам до начала работ и окончательные расчеты до начала выполнения оставшегося запланированного объема работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма стоимости по планируемым объемам работ составляет ориентировочно: 4 000 га х 200 руб./га  = 800 000 руб. + перелет 3 часа х 30 740 руб./час = 92 220 руб. Итого: 892 220 руб., в том числе НДС – 18%.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена 1 летного часа Ан-2 для перелета на оперативную точку, включая НДС, составляет – 30 740 руб.

На основании пункта  3.4. договора  заказчик  производит  предоплату  в размере  50% от общей суммы стоимости по планируемым объемам до начала работ и окончательные расчеты до начала выполнения оставшегося запланированного объема работ.

Согласно пункту 3.6. договора выполненные работы, объемы, их качество оформляются и подписываются должностными лицами обеих сторон актами, справками, звяками на полеты и т.д. в сроки не позднее 3 суток по окончании работ.

Во исполнение условий договора и на основании плана заданий от 01.07.2009, 20.07.2009, 24.07.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 404 394,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 11.07.2009, 20.07.2009, 24.07.2009, подписанными со стороны ответчика Самошкиным В.А., а также отчетами о выполнении плана-задания от 01.07.2009, 20.07.2009 № 1, 24.07.2009 № 1.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет-фактуры № 77 от 31.07.2009 на сумму 1 224 394,04 рублей, № 101 от 31.07.2009  на сумму 550 000 рублей, № 102 от 31.07.2009 на сумму 630 000 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 778 120 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 1 626 274,04 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2010 №12 с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 626 274,04 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 626 274,04 рублей задолженности по договору от 29.06.2009, а также 208 524,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 1 626 274,04 рублей не оспорил.

Вместе с тем, по мнению ответчика суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств наступления негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком факт оказания  истцом в спорный период услуг по договору  на специальные авиационные работы от 29.06.2009, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 204 910,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8%, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе, о размере неустойки, в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик о  судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе предъявленных к нему требований извещен надлежащим образом, возражений по существу требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал как само требование о взыскании неустойки, так и размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011 года по делу                   № А33-4258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай