Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Ростелеком») – Анаскиной Н.В. – представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика (ООО «Краснояркий жилищно-коммунальный комплекс») – Федорченко А.В. – представителя по доверенности от 05.08.2011 №299/11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» августа 2011 года по делу  №А33-4747/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (ОГРН 1025403189778, г. Красноярск) (далее –   истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г.Красноярск) (далее – ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании 15 717 рублей 74 копеек материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 произведена замена истца с ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала на его правопреемника – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края  от 04 августа 2011 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс»   в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) взыскано 15 717 рублей 74 копейки материального ущерба и 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- доказательства относимости поврежденных линий связи к АТС-24 в материалах дела отсутствуют;

- доказательства того, что границы охранной зоны линии связи на данном участке когда-либо определялись/устанавливались, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «КрасКом» требований Правил, регламентирующих порядок производства земляных работ в охранных зонах коммуникаций связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – правила), основан на неправильном применении положений данных Правил и не подтвержден имеющимися доказательствами;

-непосредственно границы участка С-Д определены не истцом;

-  доказательств того, что границы охранной зоны линии связи на участке по ул. Воронова, 14/4 в г. Красноярске когда-либо устанавливались истцом, отсутствуют;

- судом не обоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины самого истца; представитель истца покинул место работ и в нарушении пункта 26 правил не осуществлял технический надзор за их производством; наличие предварительного согласования н отменяет аварийного характера работ, порядок которого урегулирован пунктом 26 правил. Считает, что основания для применения норм о грубой неосторожности истца отсутствовали;

- судом не в  полном объеме дана оценка акту от 04.02.2011, согласно которому произошло повреждение не тех линий связи, которые были показаны представителем истца, о наличии дополнительных кабелей на участке, не нанесенных на схему аварийного ремонта, работники ответчика поставлены в известность не были;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на приобретение кабелей, использованных для проведения ремонта. При этом из наряд-задания и из акта от 05.05.2010 на приемку работ прямо следует, что ремонт производился истцом   06.02.2011, в связи с этим относимость к делу представленного истцом доказательства – путевые листы от 04.02.2010 и от 05.02.2010 отсутствует;

- в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, приемка работ по текущему ремонту линейных сооружений оформляется актом установленной формы и записью в паспортах сооружений за подписью принявшего работы с указанием даты приемки. Соответствующий паспорт сооружения истцом не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2011.

ОАО «Ростелеком»  представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Истец считает решение суда от 04.08.2011 законным, а доводы жалобы не обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с пунктом 4.2  Устава осуществляет деятельность  по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, техническому обслуживанию, организации восстановлению сетей и средств связи при авариях и повреждениях.

Истец является собственником поврежденных линий связи, входящих в состав телефонной канализации АТС-24 Красноярской городской телефонной сети, что подтверждается планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Госсвязь-информ» Красноярского края (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992), утвержденного постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 №08-06-109п №О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края в акционерное общество «Электросвязь», справками истца о балансовой принадлежности, датированной февралем 2010, №.26-04-19, от 27.07.2011 №37-01-21/573, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 №24-23236-0218

Из акта от 04.02.2010, подписанного представителями городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Краском», следует, что 03.02.2010 года при производстве ООО «КрасКом» земляных  работ в районе дома по адресу г.Красноярск, ул.Воронова, д.14/4 поврежден один канал телефонной канализации (кабели марки ТПП 10х2х0,4 и ТППэп 20х2х0,4, принадлежащие обществу «Сибирьтелеком»), чем нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, работы в данной районе с истцом согласованы 03.02.2010, представитель истца на место работ вызывался 03.02.2010. В качестве лица, виновного в аварии, в акте указан ответчик. В материалы дела представлена копия схемы поврежденного участка.

В подтверждение расходов на восстановление причиненного ущерба в размере 15 717 руб. 74 коп., указанном в локальном сметном расчете от 08.02.2010 №15, истец ссылается на:

- акт б/н на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру от 06.02.2010 года (в части замены кабеля);

- договор поставки от 12.05.2009 №4581, заключенный с ОАО «Трест «Связьстрой-6», с приложением №1 «прайс-лист» на телефонные кабели марки ТППэпЗ 10х2х0,4, ТППэпЗ 20х2х0,4;

- договор поставки от 25.06.2009 №4632, заключенный с ОАО «Трест «Связьстрой-6», с приложением №1 «прайс-лист» на материалы, используемые для восстановления линий связи, товарные накладные от 09.12.2009 №2650, от 26.01.2010 №50, счет-фактуры от 09.12.2009 №1411, от 26.01.2010 №23, платежные поручения от 21.01.2010 №19486, от 02.03.2010;

- договор поставки от 29.06.2009 №4633, заключенный с ЗАО «Комплектация», дополнительное соглашение от 20.08.2009 №2, на муфты; счет-фактура от 30.11.2009 №2097, товарная накладная от 30.11.2009 №965, платежное поручение от 27.01.2010 №19873 (в части транспортировки;

- исполнительная документация по восстановительным работам (копия дефектной ведомости от 05.02.2010, копия наряда-задания, копии актов о вытяжке кабеля от 06.02.2010, от 05.05.2010, копия акта на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру от 06.02.2010, копия инвентарной справки на изменение линейных сооружений);

- договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2009 №3, заключенный с ООО «КрайТрансСвязь», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2010, платежные поручения от 04.02.2010 №20284, от 05.03.2010 №22626, копии путевых листов от 04.02.2010, от 05.02.2010, от 04.02.2010 на транспортные средства ГАЗ-2705 и ЗИЛ-431410.

На оборотной стороне схемы аварийного ремонта на теплосетях, представленной ответчиком, имеется предупредительная надпись, датированная 03.02.2010, о том, что на участке аварии С-Д проходит канализация и кабели ЛУ-Б, использование ударного инструмента и машин запрещено. В получении предупредительной надписи расписался представитель ответчика Кузнецов. Кроме того, из расписки представителя ответчика, представленной в материалы дела, следует, что 02.03.2011 последний получил письменное предупреждение с выпиской из Правил охраны линий и сооружений связи.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 09.02.2010 №41-02-09.2.10/13-152 об оплате 15 717 руб. 74 коп. причиненного материального ущерба в 10-дневный срок. Согласно ответу ответчика от 23.03.2010 №1545 претензия истца отклонена в связи с ее необоснованностью.

Полагая, что  земляные работы проведены ответчиком с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи,  что  повлекло  причинение вреда имуществу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 19, 22, 23, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линий связи, поврежденных при проведении  ответчиком 03.02.2010 земляных работ по ул. Воронова, д.14/4, г. Красноярска.

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение одного канала телефонной канализации и распределительных кабелей марки ТПП 10х2х0,4 и ТППэп 20х2х0,4, что отражено в акте о нарушении правил охраны линий связи от 04.02.2010, составленном при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», ООО «КрасКом» (л.д. 18, т.1).

В акте от 04.02.2010 отмечено, что повреждение линии кабеля вызвано тем, что земляные работы производились с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995.

Ответчик ссылается на то, что истцом