Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Славянка» (истца) – Балконского А.Г., представителя по доверенности от 1 июля 2011 года № 324;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Абаканской квартирно-эксплуатационной части

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2011 года по делу № А74-1228/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Абаканский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1907746264219, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканской квартирно-эксплуатационной части (ИНН 1901026430, ОГРН 1021900533742, далее также ответчик) и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений Абаканского отделения Красноярской железной дороги о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору на возмещение коммунальных услуг от 4 февраля 2010 года № 134.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 на возмещение коммунальных расходов, заключённому между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Абаканской квартирно-эксплуатационной частью.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и с Абаканской квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества «Славянка» взыскано по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подписавшее оспариваемое истцом соглашение от имени последнего, не имело полномочий на подписание данного соглашения, о чём ответчик знал на момент заключения  соглашения.

Не согласившись с данным судебным актом, Абаканская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года по делу № А74-1228/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

После подписания государственного контракта № 1-КЖФ, то есть после 20 июля 2010 года, из г. Москвы от открытого акционерного общества «Славянка» в адрес Янковского Н.И. была выслана нотариально оформленная доверенность за № 263 от 2 августа 2010 года, копия которой имеется в материалах дела. Согласно акту приема-передачи должности с 2 сентября по 17 сентября Янковский передавал свои полномочия новому директору Резниченко, что подтверждается документально. Кроме того, в дело представлена доверенность на Баргоякова В.В. от 1 сентября 2010 года.

Оспариваемое соглашение было подписано в сентябре 2010 года и направлено в адрес представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при этом ошибочно была указана дата 1 июля 2010 года, поскольку государственным контрактом и распоряжением Нагинского Г. указано, что с 1 июля 2010 года оплата коммунальных услуг будет осуществляться сторонними специализированными предприятиями. Об указанном свидетельствует представленное в дело сопроводительное письмо от 3 сентября 2010 года № 1166.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года апелляционная жалоба Абаканской квартирно-эксплуатационной части принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

В судебное заседание представители Абаканской квартирно-эксплуатационной части и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не прибыли. От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Абаканскую квартирно-эксплуатационную часть и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. На момент подписания дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 Боргояков в.В. не являлся исполняющим обязанности руководителя Территориального филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», не назначался на данную должность генеральным  директором открытого акционерного общества «Славянка» и не имел доверенности на представление интересов филиала общества, о чём начальник Абаканской квартирно-эксплуатационной части и одновременно в тот период времени директор филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковский Н.И. достоверно знал. Ответчик знал о имевшем место заключении  государственного контракта от 20 июля 2010 года № 1-КЖФ и заблаговременно заключил соглашение от 1 июля 2010 года до фактического подписания контракта.

Доверенность от 1 сентября 2010 года на имя Боргоякова В.В. в нарушение распоряжения директора Территориального филиала «Славянка-Сибирь» от 2 сентября 2010 года № 1-56 не имеет нотариального удостоверения и не зарегистрирована в книге выданных доверенностей филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», а доверенность, заверенная нотариусом 16 сентября 2010 года не имеет юридической силы, поскольку 2 сентября 2010 года Янковский Н.И. был уволен с должности директора филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (исполнитель) и Абаканской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) подписан договор №134 на возмещение коммунальных расходов (т.1, л.д. 108), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик использует и оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное в здании конторы по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина,78.

1 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (поставщик) и филиалом «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» (плательщик) подписано дополнительное соглашение к договору от 4 февраля 2010 года № 134, условиями которого предусмотрено, что в соответствии с государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 года №1-КЖФ плательщиком по договору от 4 февраля 2010 года № 134 в части оплаты за водоснабжение и водоотведение является филиал «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом вторым указанного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года подписано начальником Абаканской дистанции гражданских сооружений Мусиновым В.В., исполняющим обязанности директора филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Боргояковым В.В. и начальником Абаканской квартирно-эксплуатационной части Янковским Н.И.

20 июля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (исполнитель) на основании результатов закрытого конкурса от 29 июля 2010 года № 255/1/2829 подписан государственный контракт №1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 78), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в Перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (приложение № 1 к контракту) и Перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю (приложение № 2 к контракту).

В материалы дела представлен приказ открытого акционерного общества «Славянка» от 26 мая 2010 года № 114 о/д (т.1, л.д. 75) о назначении директором филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковского Н.И. с 26 мая 2010 года.

Согласно приказу генерального директора открытого акционерного общества «Славянка» от 2 сентября 2010 года №160/1 о/д (т.1, л.д. 76) Янковский Н.И освобождён от должности директора филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка».

2 августа 2010 года директору филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковскому Н.И. выдана доверенность № 263 (т.1, л.д. 121), предусматривающая  полномочия последнего совершать сделки при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества по соответствующим письменным запросам филиала.

Боргояков В.В. принят на должность начальника ПТО филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 15 июня 2010 года № 3, подписанным Янковским Н.И. (т.1, л.д. 77).

В материалы дела представлена не заверенная нотариально доверенность от 1 сентября 2010 года № 1 (т.1, л.д. 128), выданная Боргоякову В.В. от имени открытого акционерного общества «Славянка» директором филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковским Н.И.

Кроме того, представлена нотариально заверенная доверенность от 16 сентября 2010 года (т.1, л.д. 74), выданная Боргоякову В.В. от имени открытого акционерного общества «Славянка» директором филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковским Н.И.

По мнению истца, Боргояков В.В. на момент подписания соглашения от 1 июля 2010 года не являлся исполняющим обязанности руководителя Территориального филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», не имел доверенности на представление интересов филиала, в виду чего не обладал полномочиями на подписание оспариваемого соглашения.

Полагая дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 заключённым с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статьях 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит признать недействительным  дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134, подписанное открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», филиалом «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» и Абаканской дистанции гражданских сооружений, указывая на то, что лицо, подписавшее указанное соглашение от имени филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», не имело на это полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 в виду следующего.

Дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 подписано от имени филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Боргояковым В.В. и указанием должности - исполняющий обязанности директора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде первой инстанции.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские