Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского  кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктами 20.1 и 20.4 Устава открытого акционерного общества «Славянка», утверждённого внеочередным общим собранием акционеров от 28 мая 2010 года (т.1, л.д. 16), предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества и выполняет ряд возложенных на него функций, в том числе выдаёт доверенности.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Устава открытого акционерного общества «Славянка» общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами, действуют от имени общества на основании утверждаемых положений. Руководители филиалов и представительств назначаются и освобождаются от должности генеральным директором общества и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

В приложении к уставу открытого акционерного общества «Славянка» указан перечень филиалов и представительств общества, в том числе филиал «Абаканский» (т.1, л.д. 59).

Согласно Положению о филиале «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», утвержденному приказом генерального директора открытого акционерного общества «Славянка» от 26 мая 2010 года № 114 о/д (т.1, л.д. 61), филиал является территориальным, в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом компании, приказами, распоряжениями, указаниями регионального филиала и настоящим положением; находится в подчинении регионального филиала; согласовывает с региональным филиалом принятие решений и заключение сделок (пункты 2.2., 2.8., 2.10. положения). Территориальный филиал имеет право заключать договоры, связанные с текущей деятельностью территориального филиала, в пределах полномочий, предоставленных положением и доверенностью, выдаваемой компанией директору территориального филиала; связанные с деятельностью  самой компании – в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выдаваемой компанией директору территориального филиала (пункты 4.1.1., 5.3 положения). Пунктами 5.1, 6.3 положения о филиале «Абаканский» предусмотрено, что руководство деятельностью  территориального филиала осуществляется директором, назначаемым на должность и освобождаемым от должности генеральным директором компании по представлению директора регионального филиала; в период временного отсутствия директора территориального филиала его обязанности исполняет лицо, назначенное генеральным директором компании по представлению директора регионального филиала и действующее на основании доверенности, выдаваемой компанией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директором филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» с 26 мая 2010 года был назначен Янковский Н.И. Доказательства того, что подписавший дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 Боргояков В.В. в момент подписания соглашения выполнял обязанности директора филиала «Абаканский» в материалы дела не представлены, согласно имеющемуся в деле приказу от 15 июня 2010 года № 3 Боргояков В.В. был принят на должность начальника ПТО филиала «Абаканский».

Представленные в материалы дела доверенности на имя Боргоякова В.В. от 1 сентября 2010 года № 1 и от 16 сентября 2010 года также не могут подтверждать полномочия указанного лица на подписание дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134.

Достоверные доказательства того, что дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 в действительности было подписано в сентябре 2010 года в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком письмо от 3 сентября 2010 года № 1166 (т.1, л.д. 130), носит односторонний характер.

Кроме того, истец отрицает факт выдачи доверенности на имя Боргоякова В.В. При этом, дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 не содержит указание на доверенность, являвшуюся основанием для действий Боргоякова В.В. Доверенность от 1 сентября 2010 года № 1 не заверена нотариально. А доверенность от 16 сентября 2010 года не могла быть выдана Боргоякову В.В. в порядке передоверия директором филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» Янковским Н.И., поскольку он был уволен 2 сентября 2010 года. Довод ответчика о том, что до 17 сентября 2011 года Янковский Н.И. передавал дела новому директору и мог выдать доверенность необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 6.4.2. Положения о филиале «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка» доверенность директора территориального филиала, действие которой прекращено вследствие истечения срока её действия, отмены либо увольнения директора, подлежит возврату компании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134 было подписано от имени истца неуполномоченным на то лицом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (оспоримая сделка).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам, совершенным органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, определенных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, тогда как при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку Боргояков В.В. не является лицом, относящимся в силу закона к органам управления филиала «Абаканский» открытого акционерного общества «Славянка», а значит в силу закона не был уполномочен на заключение спорного договора от имени истца, основания для применения судом первой инстанции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным сам вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. В данном случае требование статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение на возмещение коммунальных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за помещение, в котором расположено представительство военных сообщений Вооружённых сил Российской Федерации, не могло быть подписано открытым акционерным обществом «Славянка» потому, что указанное помещение не вошло в перечень обслуживаемых потребителей, поименованный в приложении №5-5 к государственному контракту от 20 июля 2010 года №1-КЖФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к договору от 4 февраля 2010 года № 134.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2011 года по делу № А74-1228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абаканской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай