Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2011 года по делу № А74-1263/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (ИНН 1901069553; ОГРН 1051901100723; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Александровичу (ИНН 190158143401; ОГРН 308190111200098; далее также ответчик, Федоров В.А.) о взыскании 2 883 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» 2 883 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 415 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив предоплату по договору, но не исполнив предусмотренную им обязанность по поставке товара, обязан возвратить полученную  предоплату.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Федоров В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу № А74-1263/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Ответчик в материалы дела представил письменный документ, подтверждающий, что денежные средства в сумме 1 493 000 рублей были переданы директору общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» Ковалёву Л.В. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в получении денежных средств руководителем общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» является доказательством того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащему лицу. Однако суд первой инстанции указанное доказательство не оценил

Суд первой инстанции также не выяснил кем по отношению к истцу является гражданин Ковалёв Л.В., правовой оценки его действиям не дал и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федорова В.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу. Указал, что расписка, подписанная Ковалёвым Л.В., представлялась суду первой инстанции в судебном заседании. Истец необоснованно отказался от принятия являвшегося предметом договора поставки экскаватора. Кроме того, принятым после рассмотрения настоящего дела решением с ответчика взысканы денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян лес».

Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» и запросе у истца сведений о Ковалеве Л.В.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В виду указанного суд апелляционной инстанции не имеет полномочий для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» при том, что судом первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях указанного лица  решение не принято.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении правомочия по получению доказательств, он не вправе приобщать к материалам дела доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции, если только лицо, представившее доказательство, не обосновало невозможность их предоставления суду первой инстанции в силу объективных препятствий, не зависящих о воли данного лица.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял суду какие-либо документы, отсутствующие в материалах дела, либо ходатайствовал об истребовании судом доказательств, в частности информации о Ковалеве Л.В.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о запросе у истца сведений о Ковалеве Л.В. не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника), а покупатель – принять эту технику и  уплатить за нее сумму, предусмотренную договором.

Приобретаемая техника указана в спецификации (приложение №1, л.д. 13) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес».

Пунктом 2.1 договора определено, что сумма договора составляет 2 700 000 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что передача техники осуществляется в г. Абакане в присутствии представителей сторон не позднее 14 июня 2010 года. Поставщик передаёт технику покупателю с сопроводительными документами: счётом-фактурой, товарной накладной, актом приёма-передачи, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и технической документацией. Датой получения техники покупателем является дата подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до момента исполнения договора (пункт 8.1 договора).

Платёжным поручением от 21 мая 2010 года № 160 (л.д. 15) истец перечислил ответчику 2 700 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик технику истцу не передал, последний письмом от 23 ноября 2010 года исх.№ 30 (л.д. 49) потребовал в максимально короткие сроки осуществить поставку бульдозера Б-10.0111-1Е 2010 года выпуска. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65501631015465 претензия получена ответчиком 26 ноября 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20 мая 2010 года, указывая на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленной ему суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. (поставщик) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника), а покупатель – принять эту технику и уплатить за нее сумму, предусмотренную договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что платёжным поручением от 21 мая 2010 года № 160 истец перечислил ответчику 2 700 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года.

Доказательства передачи ответчиком истцу во исполнение договора поставки от 20 мая 2010 года бульдозера Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска не представлены. Согласно представленным ответчиком письму от 13 ноября 2010 года № 48 и договору купли-продажи от 29 марта 2011 года между ответчиком (поставщик) и Ромашовым Д.А. (покупатель) (л.д. 52, 35) ответчик предъявлял к приёмке истцу бульдозер Б-10.0111-1Е 2008 года выпуска, а не 2010 года как согласовано сторонами в договоре, данный бульдозер истцом принят не был.

Доказательства возврата полученных от истца в качестве оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года 2 700 000 рублей в материалах дела также отсутствуют. Доводы ответчика о том, что 1 493 000 рублей были возвращены им истцу путём передачи директору общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» Ковалёву Л.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В материалах дела отсутствует указанная расписка, как и доказательства её предоставления суду первой инстанции. Отсутствуют доказательства того, что Ковалёв Л.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», сам договор поставки подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» директором Лобановым Л.В., о полномочиях которого свидетельствует представленный в дело протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» от 30 декабря 2008 года (л.д. 11), сведения о Ковалёве Л.В. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному