Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Плотина»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «15» сентября  2011 года по делу  №А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,      

установил:

            открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2011 года срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Плотина» 07 июля 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05 июля 2011 года.

     Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ООО «Плотина»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2011.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника самостоятельно изменил повестку собрания кредиторов от 05.07.2011, на что не имел полномочий. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. не допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО «Плотина» Аширова А.О., представившего доверенность, протокол о назначении единоличного исполнительного органа ООО «Плотина» от 27.06.2011 в лице Белик В.В. и расписку регистрирующего органа от 29.06.2011 в получении от заявителя Белик В.В. заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с учредительными документами. Кредитор считает, что в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ. Вследствие допущенных нарушений закона при проведении собрания кредиторов, кредитор был лишен возможности принять участие в его работе, а также лишено возможности участвовать в принятии важнейших для ООО «Плотина», требование которого составило 71,24% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решений.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

От Федеральной налоговой службы Росси поступил отзыв, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 15.09.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- на собрании кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника объявляя повестку дня собрания кредиторов пояснил участникам собрания кредиторов причину, по которой на собрании кредиторов должен рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, а не о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; уполномоченный орган был извещен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника об опечатке в уведомлении о созыве собрания кредиторов 05.07.2011;

- представитель кредитора – ООО «Плотина» Стомер А.Л. был правомерно допущен к участию собрании кредиторов ОАО «УМР» так как имел надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов кредитора, и был зарегистрирован для участия в собрании ранее другого представителя, полномочия которого вызвали обоснованные сомнения исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 15.09.2011 без изменения, а  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2011 без удовлетворения.

Кредитор – ООО «Ресурс» пояснил, что на собрании кредиторов присутствовала большая часть кредиторов в лице их представителей. Интересы ООО «Плотина» на собрании кредиторов представлял Стомер А.Л. по доверенности, которая на тот момент была действующая и не отменена юридическим лицом, чьи интересы он представлял.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года ОАО «Управление механизированных работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ», предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Рот Дмитрию Альбертовичу представить протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

        24 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. направлены в адрес кредиторов уведомления о назначении на 05 июля 2011 собрания кредиторов с повесткой:   

       - выбор кандидатуры конкурсного управляющего, определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

        В назначенный день исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. проведено первое собрание кредиторов общества, на котором присутствовало 2 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, размер требований которых составил 90,68 % от общего числа требований включенных в реестр.

       Для участия в собрании от конкурсного кредитора ООО «Плотина» явились два представителя: Стомер Александр Людвигович и Аширов Алексей Олегович.

       Представитель ООО «Плотина» Стомер Александр Людвигович в обоснование своих полномочий представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. доверенность от 04.07.2011, за подписью директора ООО «Плотина» Ретунского М.Н., выписку из ЕГРЮЛ № 556 от 28.06.2011.

      Представитель ООО «Плотина» Аширов Алексей Олегович в обоснование своих полномочий представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. доверенность от 28.06.2011 за подписью директора ООО «Плотина» Бели к В.В., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 27.06.2011, расписку о сдаче документов в регистрирующий орган от 29.06.2011.

       Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «УМР» от 05.07.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Рот Д.А. допущен до участия в собрании кредиторов с правом голоса Стомер А.Л., действующий на основании доверенности, выданной Ретунским М.Н., и зарегистрированный раньше представителя Аширова А.О. В протоколе собрания кредиторов от 05.07.2011 изложены причины принятия исполняющим обязанности конкурсного управляющего такого решения, а именно:

       - наличие в выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Плотина» на дату проведения собрания Ретунского М.Н.;

- невозможности достоверно установить содержание заявления, сданного в регистрирующий орган 29.06.2011;

       - невозможности установления достоверности содержания протокола общего собрания участников от 27.06.2011;

      - невозможности установления легитимности принятых на собрании участников от 27.06.2011 решений.

        По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

       - определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

       - не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

       Не согласившись с допуском к участию в собрании кредиторов 05.07.2011   представителя Стомер А.Л. ООО «Плотина» оспорило решения собрания кредиторов от 05.07.2011, как принятые с участием незаконного представителя данного общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Заявление кредитора ООО «Плотина» о признании решения собрания кредиторов ОАО «УМР» от 05.07.2011 подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

        Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

        Как следует из материалов дела,  05.07.2011  исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. проведено первое собрание кредиторов общества, на котором присутствовало 2 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, размер требований которых составил 90,68 % от общего числа требований включенных в реестр.

       По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

       - определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

      - не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

        Для участия в собрании кредиторов 05.07.2011 прибыли представители кредиторов, чьи требования составили 90,68 % от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра, не обеспеченной залогом: уполномоченный орган - 7,17 % голосов, ООО «Ресурс» - 12,28 % голосов, ООО «Плотина» - 71,24 % голосов.

        Конкурсный кредитор ООО «Плотина», установив,  что на состоявшемся собрании кредиторов 05.07.2011 представитель ООО «Плотина» Стомер А.Л. не имел права представлять интересы указанного лица на момент проведения собрания кредиторов в связи с отсутствием на то полномочий, обратился с соответствующим заявлением в суд.

        Конкурсного кредитора ООО «Плотина» на