Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрании кредиторов представлял Стомер А.Л., действовавший на основании доверенности от 04.07.2011, подписанной директором ООО «Плотина» Ретунским М.Н.

       В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

      Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

      В  соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

      Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

       Согласно протоколу № 1-2009 общего собрания учредителей ООО «Плотина» от 17.04.2009 учредителями общества: ООО «ГидроЭнергоСтрой» и гражданином Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Плотина» избран Витман Александр Александрович.

       Согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «Плотина» от 28.01.2011 учредителем общества Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Плотина» избран Витман Александр Александрович.

       Приказом директора ООО «Плотина» Витмана Александра Александровича от 24.03.2011 № 14/п исполняющим обязанности директора ООО «Плотина» назначен Ретунский Михаил Николаевич.

       Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 29.05.2011 участником ООО «Плотина» - ООО «ГидроЭнергоСтрой» прекращены полномочия исполняющего обязанности директора ООО «Плотина» Ретунского Михаила Николаевича, генеральным директором ООО «Плотина» избран Белик Виктор Васильевич.

      Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 31.05.2011 участником ООО «Плотина» - Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Плотина» избран Ретунский Михаил Николаевич.

      Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 01.06.2011 участником ООО «Плотина» - ООО «ГидроЭнергоСтрой» генеральным директором ООО «Плотина» избран Белик Виктор Васильевич.

      Согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 20.06.2011 участником ООО «Плотина» - Витманом Александром Александровичем генеральным директором ООО «Плотина» избран Ретунский Михаил Николаевич.

       Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Плотина» от 27.06.2011 участником ООО «Плотина» - ООО «ГидроЭнергоСтрой» генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Плотина» избран Белик Виктор Васильевич.

       Таким образом, в течение первого полугодия 2011 году участники ООО «Плотина» неоднократно занимались вопросами назначения директоров общества. Так, Ретунский М.Н. на должность директора общества назначался дважды (помимо исполняющего обязанности), Белик В.В. трижды (т.17 л.д. 97-120).

       Оспариваемая доверенность представителя ООО «Плотина» Стомер А.Л. подписана Ретунским М.Н. 04 июля 2011 года, то есть в то время, когда в Единый государственный реестр юридических лиц запись о назначении директором ООО «Плотина» Белик В.В. не была сделана.

       Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.20011 № 34 подтверждает факт наличия у Ретунского М.Н. полномочий директора на момент подписания спорной доверенности.

       Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  том, что  поскольку запись о назначении директором ООО «Плотина» Белик В.В. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06 июля 2011 года, следовательно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» Рот Д.А. в сложившейся ситуации правомерно допустил к участию в собрании кредиторов 05.07.2011 представителя ООО «Плотина» Стомер А.Л., действовавшего на основании доверенности от 04.07.2011.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, указанные бюллетени для голосования влекут их  недействительность.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов. Для целей указанного Закона (пункт 1 статьи 13) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Рот Д.А. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня по первому вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по второму вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

         Уведомления о проведении собрания кредиторов от 24 июня 2011 года содержат указания на следующую повестку собрания кредиторов:

-  по первому вопросу,  о выборе кандидатуры конкурсного управляющего,

 - по второму вопросу, об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

       Согласно бюллетеню № 1 для голосования участников собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представитель ООО «Плотина» Стомер Александр Людвигович собственноручно проголосовал за НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

       Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Плотина» не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 05.07.2011 по первому вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, нарушило права и законные интересы данного кредитора, поскольку бюллетень № 1, заполненный и подписанный полномочным представителем ООО «Плотина» на собрании кредиторов, является документом, выражающим его волю на реализацию права по выбору саморегулируемой организации.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника самостоятельно изменил повестку собрания кредиторов от 05.07.2011,  являются необоснованными.

       Кроме того,   пределы компетенции собрания кредиторов также не были нарушены поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Плотина» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2011.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

        Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, поэтому  государственная пошлина  уплаченная  при  подаче   апелляционной  жалобы ООО «Плотина»  по квитанции   от 29.09.2011 подлежит  возврату.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2011    года по делу № А74-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова