Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта № 2 от 26.02.2008 на выполнение работ  по изготовлению фрагментов фонтана  на сумму 728 460 рублей.

Согласно пунктам 1,2,4  статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт  № 2 от 26.02.2008, полученный заказчиком,   им не подписан, мотивы от подписания акта им не указаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного акта  недействительным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, подписанный сторонами, свидетельствует, что работы по двум данным актам  на общую сумму 1 165 536 рублей сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 368  от 23.07.2007  на сумму 728 460  рублей и  по платежным поручениям № 96 от 18.03.2008, № 110 от 04.04.2008, № 633 от 03.06.2008  на сумму  437 076  рублей  не являются для истца убытками, поскольку  на указанные суммы работы выполнены ответчиком.

Платежным поручением № 671 от 27.06.2008 истцом  перечислено ответчику  392 231 рубль  в качестве аванса по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда. Согласно спецификации к данному дополнительному соглашению   ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу чаши фонтана,  включая проектирование, а также изготовление  и монтаж колец на потолок.

Как пояснил ответчик, данные работы им выполнены, акт выполненных работ на сумму 392 231 рубль был направлен истцу, в подтверждение чего представлена распечатка  переписки сторон по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела  акта обследования  фонтана  с приложенными к нему фотоснимками. Указанные доказательства  свидетельствуют, что работы, предусмотренные  соглашением № 4 выполнены ответчиком: чаша фонтана смонтирована в уровень первого этажа, на потолках первого, второго, третьего этажей имеются декоративные кольца. Фонтан полностью смонтирован, выглядит готовым к эксплуатации объектом.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие и размер убытков, причиненных несвоевременной сдачей результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства наличия  недостатков в выполненной  ответчиком работе, в деле отсутствуют. Факт не проведения пусконаладочных работ   на фонтане  не является  доказательством некачественно выполненной работы подрядчиком. Не доказан и факт отсутствия циркуляции воды в фонтане.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Довод заявителя о том, что фонтан  изготавливался и монтировался  экспериментально-опытным  способом, поэтому суд необоснованно не применил положения пунктов 1 и 2 статьи 769 ГК РФ о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ, охватывающих изготовление  образца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствует техническое задание, являющееся  в соответствии с  пунктом 1 статьи 769 ГК РФ основанием для разработки образца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  27 апреля 2011 года по делу  №А33-1274/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционаая компания  «СТРОИНРОС»  в пользу индивидуального предпринимателя Черсуновой Кристины Викторовны  2000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай