Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А69-252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает от имени казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Чаданское горпо представило расчет упущенной выгоды в соответствии с декларациями периода, последующего за приостановлением действия лицензии, исходя из вывода о возможной продаже алкогольной продукции за 4 месяца в количестве 468 декалитров и утвержденной торговой наценки, что составило бы 517 017 рублей 40 копеек. С учетом анализа оборачиваемости средств общество считает, что могло бы получить дополнительно как минимум такую же сумму – 517 017 рублей 40 копеек, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 1 034 035 рублей.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды истцом представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 9-37, т.3).

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды определен без учета фактических затрат, и носит предположительный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период объем продажи (468 декалитров за 120 дней) составил бы именно эту сумму, не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Норма о снятии остатков продукции и пломбировании оборудования в целях исключения реализации алкогольной продукции носит императивный характер, следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, должно быть установлено судом. Вместе с тем, истец не представил указанные доказательства арбитражному суду. Следовательно, факт приостановления действий истца по реализации алкогольной продукции в спорный период не доказан. Более того, согласно акту Службы по лицензированию от 04.11.2009 №01-16 (алк) в период приостановления действия лицензии на основании решения от 28.10.2009 №17-50 была осуществлена продажа алкогольной продукции в торговой точке истца – ТД «Продукты». Данный акт подписан продавцом и юристом истца без возражений (л.д. 32-33, т. 4).

Кроме того, действие лицензии истца на продажу алкогольной продукции, который осуществляет розничную продажу указанного товара по 4 адресам в г. Чадане, так и в других населенных пунктах, приостанавливалась ответчиком решениями от 28.10.2009 №17-50 до 28.01.2010, от 27.11.2009 №17-57 до 27.05.2010, от 08.04.2010 №17-20 до 08.05.2010. При этом доказательства того, что во все торговые точки было направлено указание о запрете продажи истцом алкогольной продукции, арбитражному суду также не предоставлено.

Учитывая, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также не представлены доказательства прекращения истцом реализации алкогольной продукции во всех своих торговых точках в период приостановления лицензии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал во взыскании 1 034 035 рублей упущенной выгоды.

В состав реального ущерба истцом включены: суммы государственной пошлины за рассмотрение дел по отмене ненормативных актов Службы по лицензированию за 2009 – 2010 годы, командировочные расходы, расходы на оплату юридической помощи, сумма излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 257 940 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины, представительские расходы), понесенных стороной по другому делу, не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

В расчет реального ущерба истец включил сумму излишне уплаченного ЕНВД за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере 257 940 рублей. При этом документов, подтверждающих факт переплаты (акты сверок с налоговым органом, разногласия к актам налоговых органов, декларации по ЕНВД и т.п.) не представлено, равно как и не представлены доказательства фактической уплаты налога в бюджет. Представленная справка №08-26/1168, подтверждающая фактическое применение в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К-2 по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в размере равной 1,0 (л.д. 104, т 3), также не подтверждает факт переплаты из-за приостановления действия лицензии.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена предварительная оценка представленных доказательств на предмет их достаточности, отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дважды назначалось предварительное судебное заседание, в том числе по причине непредставления истцом доказательств размера убытков (л.д. 1-4, 100-104, т.1).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу №А69-252/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу №А69-252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская