Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва               Ондар Ч.Ч. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Ооржак Б.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Хертек С.С., представителя по доверенности от 14.03.2011;

от антимонопольного органа: Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 05.10.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» августа 2011 года по делу № А69-1209/2011, принятое судьей Хайдып  Н.М.,

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 05-13-01/08-15-11 от 14.06.2011 и предписания от 14.06.2011№ 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 11.08.2011 по делу № А69-1209/2011 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 14.06.2011                                        № 05-13-01/08-15-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признаны недействительными, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции». На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии города Кызыла путем отмены вышеуказанных актов.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- субсидии относятся к муниципальным преференциям, поскольку предоставление средств муниципального бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг создает МУП «Благоустройство» преимущество, которое обеспечивает предприятию более выгодные условия деятельности;

- в муниципальном образовании г.Кызыл отсутствует нормативный правовой акт, отвечающий требованиям части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащий (устанавливающий) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, содержащим (устанавливающим) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в решениях Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270, от 15.02.2011       № 283 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» не указано в качестве получателя субсидии;

- постановлением мэра г. Кызыла от 11.02.2011 № 199 утверждено техническое задание на благоустройство г. Кызыла на 2011 год для МУП «Благоустройство» на общую сумму            58 972 592 рубля 89 копеек, таким образом, мэрией г. Кызыла предприятию фактически дано задание на выполнение в 2001 году определенного объема работ за счет средств местного бюджета, следовательно,  отношения между заявителем и третьим лицом должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- субсидии выданы предприятию до принятия Порядка предоставления субсидий и его опубликования, следовательно, у иных хозяйствующих субъектов на данном рынке отсутствовала возможность обращения для получения субсидии.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании пояснил, что субсидии - это муниципальная преференция. Соответствующий порядок предоставления субсидий был утвержден после их представления третьему лицу. Порядок, утвержденный мэром г. Кызыла, не является нормативным правовым актом о бюджете. В решении Хурала №270 от 23.12.2010 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыла Республики Тыва» порядок определения размера субсидий и наименование получателя субсидий отсутствуют. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что субсидии обществу предоставлены в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления субсидий было принято решение Хурала №270 от 23.12.2010 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыла Республики Тыва». Решение о бюджете было опубликовано в установленном порядке, следовательно, любое заинтересованное лицо, подпадающее под категории, указанные в решении Хурала, могло обратиться с заявлением о предоставлении субсидий. Субсидии не являются муниципальной преференцией. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка мэрии г.Кызыла по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которой установлено предоставление Мэрией субсидий  МУП «Благоустройство». Усмотрев в действиях Мэрии признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, приказом УФАС по Республике Тыва от 25.04.2011 № 92 в отношении Мэрии возбуждено дело                                       № 05-13-01/08-15-11 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Решением антимонопольного органа от 14.06.2011 № 05-13-01/08-15-11 Мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Благоустройство» в виде субсидий на благоустройство города Кызыла без согласования с антимонопольным органом, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011                  № 05-13-01/08-15-11.

Мэрия, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС по Республике Тыва, полагая их незаконными и необоснованными, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные мэрией города Кызыла требования, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа  противоречат требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 22, 23, 29 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и предписание от 14.06.2011 по делу № 05-13-01/08-15-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами