Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

Из анализа вышеуказанных норм следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в том числе иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, должны согласовывать с антимонопольным органом свои действия по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам из бюджета денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) в том случае, если вследствие указанной помощи эти хозяйствующие субъекты будут находиться в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам и этот вид помощи не будет предусмотрен законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год для каждого из субъектов, осуществляющих конкретный вид деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Из материалов дела следует, что предоставление МУП «Благоустройство» субсидий на благоустройство г. Кызыла было предусмотрено решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 № 270 с внесенными изменениями решением от 15.02.2011 № 283 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (л.д.159-184, т.1), постановлением мэра города Кызыла от 16.03.2011 №448 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения», опубликованным в газете «Кызыл неделя» 25 марта - 1 апреля 2011 года № 13.

В соответствии с пунктом 42 решения Хурала представителей г. Кызыла от 23.12.2010 № 270 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на    2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в 2011 году из местного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предусмотренные настоящим решение, в целях возмещения затрат и недополученных доходов, в том числе выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, на организацию и содержанию мест захоронения.

Категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией города Кызыла.

Постановлением мэра г. Кызыла от 16.03.2011 № 448 утверждены категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждается мэрией города Кызыла.

Таким образом, порядком предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения установлены общие принципы предоставления средств бюджета города Кызыла в виде субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

Указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления соответствуют требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в них определены категории субъектов, имеющих право на получение субсидий; оговорены цели, порядок и условия предоставления субсидий, требования к ее получателям (критерии); установлен распорядитель данных средств и органы муниципалитета, уполномоченные на взаимодействие с ним.

Из материалов дела следует, что субсидии из бюджета города были выделены                          МУП «Благоустройство» на основании договоров от 01.02.2011 № 22, от 24.03.2011 № 12, от 24.03.2011 №11, от 24.03.2011, от 24.03.2011 № 10, от 04.03.2011 № 3, от 25.01.2011 № 1, размер субсидий, подлежащих выплате, определялся ежемесячно, исходя из заявок, заключений департамента мэрии, из фактических затрат предприятия благоустройство города.

Таким образом, указанная субсидия представляет собой компенсацию части фактических расходов, произведенных МУП «Благоустройство», связанных с благоустройством, озеленением, ремонтом муниципальных дорог, утилизацией твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием этой цены.

Доводы заявителя о том, что договоры от 01.02.2011 № 22, от 24.03.2011 № 12, от 24.03.2011 №11, от 24.03.2011, от 24.03.2011 № 10, от 04.03.2011 № 3, от 25.01.2011 № 1 заключены до вынесения постановления мэра г.Кызыла от 16.03.2011 № 448 и (или) до его опубликования в установленном порядке, постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, содержащим (устанавливающим) порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в решениях Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270, от 15.02.2011       № 283 МУП «Благоустройство» не указано в качестве получателя субсидии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о бюджете, предусматривающие предоставление государственной или муниципальной преференции должны содержать или устанавливать, в том числе  порядок определения конкретного получателя преференции. Из содержания указанной нормы не следует, что федеральный закон, законы субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о бюджете должны содержать наименования конкретных получателей преференций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку:

 - нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете -  решением Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270 предусмотрено предоставление в 2011 году из местного бюджета  субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат и недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему ремонту содержанию города, организации и содержанию мест захоронения,

- указанным решением (пункт 42) установлено, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией города Кызыла,

- договоры от 01.02.2011 № 22, от 24.03.2011 № 12, от 24.03.2011 №11, от 24.03.2011, от 24.03.2011 № 10, от 04.03.2011 № 3, от 25.01.2011 № 1 заключены после принятия решения Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»,

- постановление мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448 принято во исполнение пункта 42  решения Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010 № 270,

- содержание, порядок заключения указанных договоров соответствуют положениям утвержденного постановлением мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448 Порядка предоставления субсидий, - факт заключения договоров от 01.02.2011 № 22, от 04.03.2011 № 3, от 25.01.2011 № 1 до принятия постановления мэра города Кызыла от 16.03.2011 № 448, и договоров от 24.03.2011  № 12, от 24.03.2011 №11, от 24.03.2011, от 24.03.2011 № 10 до опубликования указанного постановления, не свидетельствует о нарушении мэрией г.Кызыла антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что постановлением мэра г. Кызыла от 11.02.2011 №199 утверждено техническое задание на благоустройство г. Кызыла на 2011 год для                    МУП «Благоустройство» на общую сумму 58 972 592 рубля 89 копеек, таким образом, мэрией г.Кызыла предприятию фактически дано задание на выполнение в 2001 году определенного объема работ за счет средств местного бюджета, следовательно,  отношения между заявителем и третьим лицом должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержание  постановления № 199 от 11.02.2011 об утверждении  технического задания на благоустройство г. Кызыла на 2011 год для  МУП «Благоустройство» на общую сумму     58 972 592 рубля 89 копеек не свидетельствует безусловно о том, что между мэрией г.Кызыла и предприятием сложились правоотношения, подлежащие регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что между предприятием и мэрией г.Кызыла сложились взаимоотношения по предоставлению  субсидий в целях  компенсации части фактических расходов, произведенных МУП «Благоустройство», связанных с благоустройством, озеленением, ремонтом муниципальных дорог, утилизацией твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. Предметом заключенных договоров является предоставление субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение недополученных доходов за соответствующие услуги.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  из положений указанных нормативных правовых актов органа местного самоуправления следует, что предоставление субсидий носило заявительный характер, и данная помощь предоставлялась (могла быть предоставлена)  каждому хозяйствующему субъекту, обращавшемуся с соответствующей просьбой и соответствующему требованиям, установленным в названных нормативных правовых актах.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе мэрией города Кызыла какому-либо хозяйствующему субъекту в предоставлении субсидий либо об оказании преференции не каждому обратившемуся юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность на территории города Кызыла по оказанию услуг по благоустройству города, соответствующему установленным требованиям, а также доказательств того, что МУП «Благоустройство» после получения субсидии оказалось в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что предоставление третьему лицу субсидий без соблюдения условий, установленных Законом о защите конкуренции, обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является необоснованным.

Субсидия предоставлена МУП «Благоустройство» в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, и в силу 19 Федерального закона «О защите конкуренции», получение предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требуется.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы мэрии города Кызыла.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республике Тыва от 11 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» августа 2011    года по делу                     № А69-1209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает