Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А69-1381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что на реализации у индивидуального предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта, превышающей 1,5% (25%). Следовательно, реализуемая парфюмерно-косметическая продукция является спиртосодержащей.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 (вступившим в силу с 01.07.2007) утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В указанный Перечень включена, в том числе продукция косметическая с кодом ОКП 91 5860 –      91 5864, с максимальным объемом потребительской тары (упаковки) - 250 мл.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен сертификат соответствия (л.д. 25) № РОСС RU АЕ58 В805574, в том числе, на лосьон косметический «Огуречный», который соответствует коду ОКП – 91 5863.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на реализации у предпринимателя Кужугет С.М. находилась парфюмерно-косметическая продукция емкостью менее 250 мл, включенная в вышеуказанный Перечень. Следовательно, в данном случае Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на реализуемую предпринимателем парфюмерно-косметическую продукцию свое действие не распространяет.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 2372/07 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное постановление вынесено до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401.

Довод административного орган о нарушении индивидуальным предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу пункта 53 указанных Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 01.07.2011 № 426 не следует, что предпринимателю вменяется нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Кроме того, сертификат на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию представлен в материалы дела (л.д. 25). При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным. За нарушение вышеуказанных Правил при реализации алкогольной продукции, в том числе за отсутствие на момент проверки документов, указанных в пункте 12 Правил при реализации алкогольной продукции, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Кужугет С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2011 года по делу                   № А69-1381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова