Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-7335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

Дело №

А33-7335/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального представителя Рахматуллиной Х.А. (заявителя) – Рахматулиной Э.З., на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта;

администрации Казачинского района Красноярского края (ответчика, муниципального органа) – Волкова В.А., на основании доверенности от 15.08.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Казачинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу № А33-7335/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахматуллина Хатижа Абдрахмановна (далее заявитель, предприниматель) ОГРН 310244730100013, ИНН 840101157929) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Казачинского района Красноярского края (далее ответчик, администрация, орган местного самоуправления, ОГРН 1022401271727, ИНН 2417001032) об оспаривании уведомления от 14.01.2011 № 22 «Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности», обязании ответчика назначить и выплатить субсидию в размере 200 000,00 рублей и взыскании с ответчика морального вреда в размере           1,00 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление от 14.01.2011 № 22 «Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности», направленное администрацией  индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Хатиже Абдрахмановне, признано недействительным. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу заявки индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Х.А. на предоставление субсидии от 22.11.2010 в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация Казачинского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным уведомления от 14.01.2011 № 22. Орган местного самоуправления настаивает на том, что опубликованный в Казачинской районной общественно-политической газете «Новая жизнь» от 17.12.2010 № 51/3 текст постановления администрации Казачинского района от 17.12.2010 № 701-п содержит пункт 1.3, на основании которого вынесен отказ в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Х.А. в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Х.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Устава Казачинского района (статьи 1-9); решения Казачинского районного Совета депутатов от 23.08.2011 № 16-90 «О внесении изменений и дополнений в Устав Казачинского района»; копии договора на оказание информационных услуг от 01.10.2010 № 42/10; Казачинской районной общественно-политической газеты «Новая жизнь» от 17.12.2010 № 51 с копией приложения № 51/3, заверенной главным специалистом КГБУ «Дом журналиста» Кольцовой О.В. и главным редактором Казачинской районной общественно-политической газеты «Новая жизнь» Барановским О.А.; постановления администрации Казачинского района от 04.06.2010 № 246-п «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности»; постановления администрации Казачинского района от 17.12.2010 № 701-п «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Казачинского района от 04.06.2010 № 246-п «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности», с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем заявителя в материалы дела представлена копия газеты «Новая жизнь» от 17.12.2010 № 51/2, заверенная главным редактором Казачинской районной общественно-политической газеты «Новая жизнь» Барановским О.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные доказательства в целях устранения противоречий между доказательствами, имеющимися в материалах дела, о чем вынес протокольное определение от 24.10.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что публикация газеты «Новая жизнь» от 17.12.2010 № 51/3, как и подпункт 1.3 постановления администрации Казачинского района от 17.12.2010 № 701-п появилась после обращения индивидуального предпринимателя в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Х.А., в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, утвержденным постановлением администрации Казачинского района № 246-п от 04.06.2010,  обратилась в администрацию Казачинского района Красноярского края с заявкой от 22.11.2010 на предоставление субсидии.

Администрация Казачинского района в ответ направила индивидуальному предпринимателю уведомление от 14.01.2011 № 22 «Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности», поскольку в заявке отсутствует рыночная оценка независимого эксперта-оценщика оборудования бывшего в употреблении (основание  утвержденное постановлением администрации Казачинского района от 04.06.2010 № 246-п постановление «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности» (с изменениями от 17.12.2010 № 701-п).

Считая, что отказ в предоставлении субсидии не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, индивидуальный предприниматель Рахматуллина Х.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, признавая недействительным уведомление от 14.01.2011 № 22 «Об отказе в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности», направленное администрацией Казачинского района Красноярского края индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Хатиже Абдрахмановне, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании постановления администрации Казачинского района от 24.03.2010 № 133-п «Об утверждении районной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Казачинском районе» на 2010 - 2012 годы», статьи 36 Устава Казачинского района, исполняющим обязанности главы администрации района Мощиным А.Ф. постановлением от 04.06.2010 № 246-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности (далее - Положение).

Положение устанавливает, в том числе, условия и порядок предоставления муниципальной поддержки