Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-6225/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о вручении признается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Следовательно, надлежащим доказательством факта вручения почтового отправления с уведомлением является само уведомление с соответствующими отметками о получении. Такое уведомление административным органом в материалы дела не представлено.

Более того, как указанно выше место и время рассмотрения дела об административном правонарушении согласно позиции РО ФСФР России в ЦСР были назначены определением от 27.01.2011. Вместе с тем, в тексте данного определения не содержится ссылок на протокол об административном правонарушении, который явился основанием для назначения дела к рассмотрению; само определение содержит номер, отличный от номера протокола                               (№ 19-11-010/ап, в то время как номером протокола является № 19-11-010/пр-ап). Изложенные недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении административным органом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего уведомления  ОАО «Козульский ЛПХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011 №19-11-009/пн о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

При этом дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматриваются арбитражным судом в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ. При рассмотрении такого заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

При изложенных обстоятельствах незаконность постановления РО ФСФР России в ЦСР влечет за собой незаконность решения ФСФР России от 23.03.2011 №11-36/рн, которым  в жалобе общества на указанное постановление по делу об административном правонарушении было отказано.

Следовательно, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 22 августа 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу                             № А33-6225/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановление от 08.02.2011 № 19-11-009/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о привлечении открытого акционерного общества «Козульский ЛПХ» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 №11-36/рн, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам России.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова