Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления (вынесения) протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 вынесено заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Дябкиным С.Н. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Белоусова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Белоусова Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно требованию от 19.04.2011 № 29ж-2011 индивидуальному предпринимателю Белоусову Д.А. предложено явиться в 14 часов 00 минут 20.04.2011 в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для дачи объяснений по выявленным нарушениям, а также решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вручения указанного требования прокурором предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена справка от 19.04.2011, в которой указано, что помощником прокурора посредством домофонной связи был осуществлен звонок в квартиру  Белоусова Д.А. в присутствии очевидцев Боргояковой Ю.В. и Примоленного Д.В. с целью вручения указанного выше требования, вместе с тем, получить данное требование о явке предпринимателя в прокуратуру проживающие в квартире лица отказались, указанное требований отпущено в почтовый ящик.

Согласно справке от 22.04.2011 предприниматель был извещен по телефону о необходимости явки в прокуратуру Центрального района г. Красноярска 20.04.2011 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств надлежащего извещения Белоусова Д.А. о дате, времени и месте вынесения постановления не представлено.

Однако из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 22.04.2011, доказательства  направления в адрес предпринимателя извещения о необходимости явке в прокуратуру 22.04.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства уведомления предпринимателя о составлении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  22.04.2011 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте его вынесения, то есть с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник предпринимателя – адвокат Белоусов А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт присутствия защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе  не подтверждает надлежащее уведомление предпринимателя о дате, времени и месте его вынесения.

Доверенность на участие в совершении процессуальных действий по конкретному административному делу у указанного  представителя отсутствовала.  Согласно ордеру от 22.04.2011 № 18\04 адвокат Белоусов А.В. уполномочен на представление интересов предпринимателя Белоусова Д.А. в органах правопорядке и прокуратуре с 22.04.2011. Содержание указанного ордера не позволяет сделать вывод о том, что предприниматель был извещен о составлении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  22.04.2011.

Ссылка представителя административного органа на письмо заместителя прокурора  Центрального района г.Красноярска С.Н. Дябкина от 21.04.2011, адресованное начальнику ОМ №1 УВД по г. Красноярску, содержащее просьбу осуществить доставление Белоусова Д.А. в помещение прокуратуры на 22.04.2011 в 15 часов 30 минут к помощнику прокурора        Ирбеткину А.Е., не может быть принята судом во внимание. Наличие указанного письма и его направление адресату не свидетельствует о факте извещения предпринимателя Белоусова Д.А. о составлении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  22.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки  осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который  не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Следовательно, вывод суд первой инстанции  о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, так как акт проверки от 15.04.2011 не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без извещения индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что материалами административного производства подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения не имеет, поскольку при наличии указанных выше существенных недостатков, допущенных при вынесении  постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2011, иные документы не могут подтверждать наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в связи с несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежат оценке, поскольку не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу                   № 3.07-П/11.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября  2011    года по делу               № А33-10348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова