Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-4256/2010 по делу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое здание и право аренды земельного участка.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Требования к договору залога установлены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595 в размере 465 762 423,72 рублей.
Согласно пункту 6.1. договора ипотеки от 20.11.2008 N 3970 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является недействительным, так как не соответствует законодательству об ипотеке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В обоснование довода ответчик ссылается на то, что согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды земельного участка может быть передано в залог на срок, не превышающий срок аренды, с согласия собственника земельного участка. По мнению ответчика, в договоре ипотеки от 20.11.2008 N 3970 сторонами срок окончания действия договора не согласован, указанный договор ипотеки является недействительным.
Согласно пункту 1.1. статьи 62 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 27.03.2006 N 410, срок аренды установлен с 08.08.2005 по 07.08.2015 - десять лет.
Следовательно, в данном конкретном случае согласие собственника земельного участка на передачу в залог права аренды данного земельного участка не требуется.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к договору залога, в том числе: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со статьей 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны, в том числе, предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, существенным условием договора ипотеки, в том числе, является именно срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, тогда как срок действия самого договора ипотеки не является существенным условием договора.
В пункте 3.2 договора ипотеки указан срок исполнения обязательства по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595 - 10.12.2008.
Договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все иные существенные условия договора ипотеки, позволяет идентифицировать предмет залога - объект недвижимости.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Договор ипотеки от 20.11.2008 N 3970 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками на договоре.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания договора ипотеки от 20.11.2008 N 3970 недействительным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный комплекс" и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный комплекс" и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не обжаловали решение суда первой инстанции, а ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2010 года по делу N А33-4256/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2010 года по делу N А33-4256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ