Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и правомерно не приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования истца, предъявленные и принятые судом к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии у него права соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и устанавливающая правила соединения и разъединения нескольких требований до принятия судебного акта по существу (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть учтен, поскольку в принятом судом исковом заявлении было заявлено только одно требование к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением (автозаправочной станцией по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7) путем сноса незаконченного строительством объекта – жилого многоэтажного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пер.Почтовый, 7 «А».

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование, заявленные истцом относятся к разным лицам:  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» -  об устранении препятствий, к Администрации Емельяновского района  - о признании недействительным разрешения на строительство и не зависят одно от другого ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Таким образом,  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о дополнении первоначального требования о сносе жилого дома требованием о признании незаконным разрешения на строительство №158 от 27.08.2009.

Вывод о наличии интереса Администрации Емельяновского района Красноярского в участии в рассмотрении требования о признании разрешительной документации недействительной обосновано не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции требование о признании разрешительной документации недействительной не принято к рассмотрению.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4966/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу №  А33-4966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай