Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» августа 2011 года по делу № А74-2179/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные изделия и материалы»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (далее – ООО «ПКФ «Сторк», ОГРН 1021900535227, ИНН 1901007211) о взыскании 372 681 рублей 39 копеек, в том числе 128 955 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 10.02.2009 №02/09 и 243 725 рублей 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Строительные изделия и материалы» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Редькина Евгения Александровича исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ООО «ПКФ «Сторк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки должна определяться исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные изделия и материалы» (продавец) и ООО «ПКФ «Сторк» (покупатель) заключен договор поставки №02/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю в обусловленные договором сроки товарный бетон и железобетонные изделия с территории продавца по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 223, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара определяются на основании заявки покупателя. Поставщик обязан рассмотреть предоставленную заявку в течение пяти рабочих дней с момента поступления данной заявки и сообщить о возможности указанного в заявке товара покупателю.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора  покупатель производит оплату всего поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного продавцом счета. Стороны договорились о том, что в срок до 30 сентября 2009 года покупатель обязуется произвести оплату всего объема поставленного товара по ценам поставщика.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

ООО «Строительные изделия и материалы» передало ООО «ПКФ «Сторк» товар на общую сумму 852 666 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными  накладными от 30.06.2009 № 32, от 30.07.2009 № 45, от 03.09.2009 № 67, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Товарные накладные содержат указание на основной договор. Из пояснений сторон следует, что иных договорных отношений между ними не имеется.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 852 666 рублей 79 копеек, в том числе от 30.06.2009 №00000032 на сумму 370 060 рублей 86 копеек, от 30.07.2009  №00000045 на сумму 311 669 рублей 87 копеек, от 03.09.2009 №0000067 на сумму 170 936 рублей 06 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 723 711 рублей 29 копеек.

Ссылаясь  на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 852 666 рублей 79 копеек  подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичных платежей в размере 723 711 рублей 29 копеек задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 128 955 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности  в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки должна определяться исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 725 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 исходя из меньшего процента – 0,3% годовых.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, и уменьшил сумму неустойки до 128 955 рублей 50 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 128 955 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, признаются несостоятельными. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Какие-либо иные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от  «11» августа 2011 года по делу № А74-2179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда