Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А74-1942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции Законом Российской Федерации «О милиции», иными нормативными актами не установлен, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в её конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органы местного самоуправления должны предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральные органы государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Матвееву В.Г. и Матвееву Е.Г., заключив с ними договоры социального найма жилых помещений. При этом названные сотрудники милиции воспользовались предоставленным Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приобрести занимаемые жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма в собственность и заключили договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того, Администрация города Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения и участковому уполномоченному милиции Воронич М.В., перечислив на его счёт денежные средства для приобретения жилого помещения в черте города Абакана.

Расходы органа местного самоуправления федеральным органом государственной власти не компенсированы, поскольку механизм и источники финансирования таких расходов не разработаны. Таким образом, предоставление жилья за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у Администрации г. Абакана убытков.

Таким образом, поскольку факты исполнения истцом решений судов общей юрисдикции, регистрации сотрудниками милиции и членами его семьи права собственности на предоставленное жилье, а также стоимость этих объектов подтверждены материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, а также учитывая, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Абакана в полном объеме, взыскав за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 000 000 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года № 2280/10 по делу №А50-4364/2009-Г16.

Ссылка  Министерства финансов Российской Федерации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод о том, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, проверен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу №А74-1942/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Министерство финансов Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу №А74-1942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова