Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  ноября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Строительное управление -59Л» (ответчика): Базелянского А.Г. – директора; Гороховика  Б.И. – представителя по доверенности  от 17.10.2011; Волковой Т.П. – представителя по доверенности  от 17.10.2011; Пакилевой  Л.М.  – представителя по доверенности  от 17.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (ОГРН 1022400559235), г. Лесосибирск

 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 июля 2011 года по делу № А33-3912/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (далее – истец, ООО  «Красноярсклеспромстрой», ОГРН 1022400559235) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-59Л» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление-59Л», ОГРН 1042401342940)   о взыскании 1 918 164 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- поскольку договором от 17.01.2008  не предусмотрена возможность  пересмотра  индекса удорожания  83.71, то довод ответчика  о том, что: « в договоре не оговорено, что индекс  является  твердой величиной и каждое  изменение  индекса необходимо подтверждать дополнительным соглашением» не основан на имеющихся  в материалах дела доказательствах;

- факт подписания  актов приемки работ  истцом не лишает  последнего права  оплатить  фактически выполненные работы  по согласованным ценам;

- в нарушение условий договора ответчик  необоснованно применял  завышенные коэффициенты;

- суд необоснованно включил  в акты сдачи-приемки выполненных работ  индекс удорожания 1.018, поскольку ответчиком не доказана  обоснованность  расходов  на оплату  временных  зданий и сооружений;

- договором №4-1/с от 17.01.2008 не предусмотрено  применение  индекса  удорожания  в размере 91.66  и индекса  1.018 (временные), то  денежные средства  в сумме 1918164.00 рублей  были  перечислены  ООО «Красноярсклеспромстрой»  ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, и не связаны с исполнением  договора  субподряда  на капитальное   строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-59Л» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2011.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя – Масленниковой Г.Л.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца  уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя – Масленниковой Г.Л. Истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капитальное строительство № 4-1/с (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Школа в г.Енисейске», по утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ - январь 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых субподрядчику, определена по утвержденному сводному сметному расчету с учетом дополнительных затрат на производство работ в зимнее время в размере 3%, транспорт привозных материалов 1,638%, на погрузо-разгрузочные работы 0,1%, понижающий коэффициент 0,975, по фактически выполненным работам, без НДС.  Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится путем применения к ценам 1984 года индекса удорожания СМР равный 83,71, установленного администрацией края за минусом фактической стоимости материалов, приобретенных подрядчиком.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от объема стоимости работ в текущих ценах, в течение 20 дней после подписания сторонами договора (п. 4.1. договора). Оплату выполненных работ подрядчик производит субподрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки КС-3, подписанной сторонами в течение 15 дней после предъявления счетов субподрядчиком (п. 4.2. договора).

В соответствии с  пунктом 4.3. договора за исполнение функций генподрядчика, субподрядчик от объема выполненных СМР оплачивает генподрядчику 4%.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца без замечаний по стоимости, объемам и качеству выполненных работ, также представлены справки о  стоимости выполненных работ и затрат.

Принятые работы истец оплатил платежными поручениями № 329 от 04.05.2008, № 385 от 05.06.2008, № 401 от 11.06.2008, № 277 от 15.06.2008, № 410 от 17.06.2008, № 442 от 07.07.2008, № 449 от 07.07.2008, № 523 от 07.08.2008, № 626 от 11.09.2008, № 82 от 12.02.2008, № 300 от 29.06.2008.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты, выкопировки из смет и локальных сметных расчетов.

Ссылаясь на то, что в нарушение согласованных условий договора ответчик необоснованно применял завышенные коэффициенты, в результате чего ответчик неосновательно получил от истца 1 918 164 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к исковому заявлению

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы неправомерным применением ответчиком  при расчете стоимости выполненных работ завышенного индекса цен удорожания не предусмотренных договором субподряда №1-1/с от 03.04.2008. Истец полагает, что применение данных индексов привело к завышению стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 918 164 рублей, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

В материалы дела представлен договор субподряда на капитальное строительство №4-1/с от 17.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -55» (субподрядчик), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены в согласованных сторонами локальных сметных расчетах.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором субподряда на капитальное строительство №4-1/с от 17.01.2008 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты со стороны истца без замечаний по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Судом установлено, что при определении стоимости выполненных работ по указанным актам  истцом применен коэффициент на временные здания, сооружения 1,018 и индекс перевода в текущие цены 91,66. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС) и сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится путем применения к ценам 1984 года индекса удорожания СМР