Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равного 83,71, установленного администрацией края за минусом фактической стоимости материалов, приобретенных подрядчиком.

Применение коэффициента 1,018 на строительство временных зданий и сооружений договором не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1. ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 №45 к временным зданиям и сооружениям относятся не только специально возводимые, но и приспосабливаемые на период строительства сооружения. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Применение индекса перевода СМР в размере 91,66 договором также не предусмотрено.

Однако, в договоре не оговорено, что индекс является твердой величиной и не может изменяться по согласованию сторон.

Из вышеприведенных норм права (в том числе, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000) следует, что даже в случае отсутствия в договоре подряда указания на индекс 91,66  у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с применением данного индекса.

Ответчик пояснил, что индекс удорожания СМР на  91,66  был изменен ответчиком  на основании Приказа заместителя Губернатора края от 24.03.2008 №33 для пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых из краевого бюджета, в связи с существенным удорожанием стоимости материалов, оборудования, заработной платы, услуг.

Применение индекса удорожания - 91,66  и коэффициента на строительство временных зданий и сооружений- 1,018 отражено в актах о приемке выполненных работ. Данные акты формы КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний по стоимости выполненных работ.

Доказательства того, что при подписании актов у ответчика имелись какие-либо возражения по стоимости работ и применению спорных индексов в материалы дела не представлены, в связи с чем применение ответчиком  индекса 91, 66 является допустимым.

Указанные положения о правомерном применении ответчиком индекса удорожания - 91,66, также распространяют свое действие на применение  коэффициента на строительство временных зданий и сооружений- 1,018, который также был согласован сторонами в актах КС-2, КС-3.

В силу статьи 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы истец оплатил платежными поручениями представленными в материалы дела.

Подписание сторонами актов КС-2, КС-3 и последующая оплата указанных в актах работ  свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных ответчиком работ, которая была определена с учетом спорных коэффициентов по временным зданиям и сооружениям- 1,018 и индексу удорожания - 91,66.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, свидетельствующие о предъявление истцом ответчику к оплате  установленных пунктом 4.3. договора отчислений за исполнение функций генподрядчика. Сумма указанных отчислений рассчитана истцом исходя из стоимости работ определенных с учетом спорных коэффициентов.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о правомерном применении ответчиком спорных индекса удорожания - 91,66 и коэффициента на строительство временных зданий и сооружений- 1,018, в связи с чем обосновано  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3912/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу № А33-3912/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай