Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А33-7746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует вышеприведенному определению убытков.

Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

В данном случае действия ответчика подлежат оценке в рамках публичных отношений, поскольку обращаясь в антимонопольный орган, он реализует принадлежащее ему субъективное публичное право.

При этом ответчик, подавая заявление в антимонопольный орган действовал правомерно, в рамках реализации права, предоставленного ему пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. ФЗ от 05.04.2010 №40-ФЗ, и с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 №181-ФЗ - редакция действовала на момент обращения ответчика с заявлением в антимонопольный орган).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Далее, на основании этого заявления антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Соответственно, вся процедура рассмотрения дела в антимонопольном органе имеет своей целью проверку сведений о факте нарушении антимонопольного законодательства. Компетентным лицом по принятию решения о наличии или отсутствии такого факта является именно антимонопольный орган, а не заявитель. Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие антимонопольным органом в пределах своей компетенции решения об отсутствии признаков нарушения не свидетельствует о неправомерности действий заявителя и не может ставиться ему в вину.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган с заявлением, требующим проверки действия какого-либо лица на предмет соответствия его деятельности антимонопольному законодательству, не происходит нарушения прав данного лица, поскольку согласно статье 3 Закона «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть почти любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в рамках осуществления этой предпринимательской деятельности несет риск возможности проверки соответствия его деятельности требованиям антимонопольного законодательства. Данный риск находится в пределах, указанных в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должен перекладываться на иных лиц.

В данном деле арбитражный суд не находит признаков злоупотребления ответчиком своим субъективным публичным правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него расходов истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явился в первое же назначенное заседание и представил документы, заседание было отложено по ходатайству истца; многократности обращений не было.

Таким образом, довод истца о том, что наличие вины ответчика и его противоправное поведение заключается в действиях ответчика, выразившихся в подаче заявления в антимонопольный орган с целью привлечения истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, необоснован и опровергается вышесказанным.

Как следует из материалов дела, интересы истца в антимонопольном органе представляло два юриста – Суплик А.В. и Погоденков В.К.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что поскольку на момент возбуждения дела в антимонопольном органе Суплик А.В. уже являлась представителем истца, что следует из даты выдачи ей доверенности, следовательно, необходимость привлечения второго представителя истцом не обоснована. Кроме того, истец принял на себя обязательство по оплате услуг второго представителя Погоденкова В.К. в антимонопольном органе по ценам, отличающимся в большую сторону от средних цен на подобные услуги в Красноярском крае (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), соответственно, истец своими действиями способствовал увеличению размера своих расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что право стороны на привлечение нескольких представителей действующим законодательством не ограничивается. В то же время вышеназванный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт неправомерных действий ответчика, а также его вина, истцом не доказаны.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-7746/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу №А33-7746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова