Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предложения заключить основной договор направлялись в феврале и в марте 2010 года, с исковым заявлением о понуждении обязанной стороны заключить основной договор индивидуальный предприниматель Метельков В.Н. обращался в суд общей юрисдикции 25.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку предварительный договор от 21 мая 2009 года является действующим, его условия, направленные на заключение основного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирь» не выполнены, договор от 26.04.2011 соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия уважительных причин для отказа от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.  

Кроме того, факт уклонения индивидуального предпринимателя Ларина С.В. от заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирь» подтверждается тем, что Ларин С.В. обращался в суд с требованием о  признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело №А74-2342/2010).

Ссылки ответчика  на то, что указание в договоре купли-продажи от 26.04.2011 условия об оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин «Сибирь» в размере 3 500 000 рублей является кабальным и приведет к двойной оплате, поскольку данная сумма уже была оплачена по предварительному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве не тождественности условий предварительного и основного договора, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие условий об оплате доли в уставном капитале ООО «Магазин «Сибирь» в размере 7 000 000 рублей, тогда как указание в основном договоре и в предварительном договорах условия об оплате 3 500 000 рублей, напротив свидетельствует об их тождественности и не означает двойную оплату. 

Условие предварительного договора об оплате стоимости имущества до заключения основного договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство – обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания третьего раздела предварительного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, предварительный договор как таковой не содержит в себе денежного обязательства сторон друг перед другом, его исполнение не может быть обеспечено задатком.

Таким образом, в тех случаях, когда  по предварительному договору производятся какие-либо платежи стороны вправе зачесть их в качестве аванса. В любом случае вопросы внесения платежей, исходя из предмета спора, в настоящем деле не могли повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, возникнуть не могут. Исходя из специфики предварительного договора, такие обязательства возникают на основании основного договора.

С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о не тождественности предварительного и основного договора со ссылками на произведенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической эффективности сделки не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался спор в деле № А74-148/2011. 

В рамках дела № А74-148/2011, рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Метелькова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ларину С.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирь» по цене 3 500 000 рублей, в рамках дела №А74-148/2011 истцом заявлялось требование об обязании заключить договор в другой редакции и на других условиях, отличных от условий предварительного договора, а также заявлялись требования, касающиеся фактической оплаты по договору, то есть требования имущественного характера.

Так, в проекте основного договора пункт 2.3 указан в следующей редакции: «Из суммы, подлежащей оплате покупателем в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, подлежит исключению сумма денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданная покупателем продавцу согласно распискам в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Магазин «Сибирь»».

Из содержания судебных актов по делу № А74-148/2011 не следует, что предметом спора являлся проект основного договора, рассматриваемый в деле № А74-1402/2011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело № А74-148/2011 рассматривалось по тем же основаниям, что и в деле № А74-1402/2011. Тождество между предметом и основанием иска по настоящему делу и делу №А74-148/2011 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отнесение судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате истцу 4 000 рублей государственной пошлины соответствует положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2011 года по делу № А74-1402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова