Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу № А33-8178/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», ОГРН 1022401484621, ИНН 2453008643) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-М» (далее – ООО «Блок-М», ОГРН 1062453005669, ИНН 2453011484) о взыскании 83 466 рублей 03 копеек, в том числе 82 150 рублей 53 копеек долга по договору поставки от22.10.2010 № 01-09/15 и 1 315 рублей 50 копеек процентов,  а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Блок-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не направлял ответчику исковое заявление, суд не предоставил ответчику материалы дела для ознакомления, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения;

- в ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрение дела отложено не было;

- фактически работы по установке секционных ворот с калиткой производились в 2011 году и до сих пор не завершены, что подтверждается письмами ООО «РМЗ» от 24.12.2010 № 01-10/160, от 30.12.2010 № 01-10-748, письмами ООО «Блок-М» от 11.02.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, направленными в адрес истца.

ООО «РМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- все документы направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- ответчик не воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательства, опровергающие исковые требования не представил;

- судебные расходы не входят в сумму иска, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Блок-М» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки руководителя и представителя по причине их участия в судебном заседании Зеленогорского городского суда Красноярского края. Указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.10.2010 между ООО «РМЗ» (поставщик) и ООО «Блок-М» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, передать в собственность  и выполнить работы по установке ворот металлических секционных DoorHan (с калиткой) в количестве 5 штук, а покупатель - принять ворота и выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ворот составляет 277 150 рублей 53 копеек, в том числе НДС 42 277 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата ворот осуществляется покупателем в рублях путем перечисления на счет поставщика 70% предоплаты на основании выписанного поставщиком счета, окончательный расчет - после извещения поставщиком покупателя о готовности ворот.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора поставщик обязан выполнить работы по настоящему договору в течение 40 календарных дней с момента поступления оплаты за выполнение работ. Сдача работ поставщиком и их приемка покупателем оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Покупатель обязан принять работы  и в течение 1 дня утвердить двухсторонний акт приемки-передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ.

На основании выставленного истцом счета  от 21.10.2010  №107 ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 195 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 №  57.

В подтверждение факта передачи ворот и выполнению работ по их установке истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи секционных ворот с калиткой №№1-5, подписанные  уполномоченными представителями сторон без замечаний. Согласно указанным актам ворота соответствуют технической документации (паспортам), укомплектованы приводом, прошли испытания и признаны годными для эксплуатации, установка ворот произведена и претензий нет.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.02.2011 №01-10/19 с требованием о погашении задолженности в сумме 82 150 рублей 53 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату ворот и работ по их установке не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 22.10.2010 № 01-09/15, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 3.1, 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю ворота и выполнить работы по их установке в течение 40 дней после оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора сдача работ поставщиком и их приемка покупателем оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Покупатель обязан принять работы  и в течение 1 дня утвердить двухсторонний акт приемки-передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение факта передачи ворот и выполнению работ по их установке истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи секционных ворот с калиткой №№1-5, подписанные  уполномоченными представителями сторон без замечаний. Согласно указанным актам ворота соответствуют технической документации (паспортам), укомплектованы приводом, прошли испытания и признаны годными для эксплуатации, установка ворот произведена и претензий нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ворот ответчику и выполнения работ по их установке.

Доводы ответчика о том, что работы по установке работ истцом до настоящего времени не выполнены, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО «РМЗ» от 24.12.2010 № 01-10/160, от 30.12.2010 № 01-10-748 и письма ООО «Блок-М» от 11.02.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4 не оцениваются судом, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с условиями договора стоимость ворот с работами по их установке составляет 277 150 рублей 53 копеек.

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 195 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 82 150 рублей 53 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 315 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 10.04.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании 1 315 рублей 50 копеек процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.05.2011, заключенный со Стешенко Еленой Владимировной, предметом которого является  оказание  юридических услуг по представлению интересов ООО «РМЗ» при предъявлении и рассмотрении в судебных инстанциях иска ООО «РМЗ» к ООО «Блок-М», стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей;

-  платежное поручение от 22.08.2011  №790 от 22.08.2011 об оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления и участия Стешенко Е.В. в качестве представителя ООО «РМЗ» в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу и отсутствия возражений ответчика по поводу их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту в связи с ненаправлением истцом искового заявления и непредоставлением судом материалов дела для ознакомления, признаются несостоятельными.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается копией почтовой квитанции (т.1, л.д. 31). Кроме того, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение от 11.07.2011 о назначении  дела к судебному разбирательству получено ответчиком 18.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66004960811214 (т.1, л.д. 47). Таким образом, с момента получения указанного определения до дня судебного заседания (23.08.2011) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Доводы ответчика о том, что ему было отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы